问：“良知一而已，文王作《彖》，周公系《爻》，孔子赞《易》，何以各自看理不同？”
先生曰：“圣何能拘得死格？大要出于良知同，便各为说何害？且如一园竹，只要同此枝节，便是大同。若拘定枝枝节节都要高下大小一样，便非造化妙手矣。汝辈只要去培养良知，良知同，更不妨有异处。汝辈若不肯用功，连笋也不曾抽得，何处去论枝节？”
翻译
问：“良知只有一个，周文王作卦辞，周公旦作爻辞，孔夫子作《周易》，是否各自看到的理不同？”
先生说：“圣人怎会呆板地死守旧模式呢？只要根本点是从良知出发，说法有所不同又能妨碍什么呢？这就像一园子青竹，只要枝节相差不多，也就是大同了。但如果要是拘泥于每株竹子的每一枝节高低大小都相等，就不能体现造化的妙手了。要做的只是去认真培养良知，只要良知是同样的，有点差异也无关紧要。你们若不肯用功，就像竹子连笋都没有发出来，又到什么地方去谈论竹子的枝节呢？”
版本二：
有人问：“良知只有一个，为什么周文王作《彖辞》，周公作《爻辞》，孔子作《易传》来赞述《周易》，他们对义理的理解却各自有所不同呢？”
先生说：“圣人怎能被固定的格式所束缚呢？只要根本上出于相同的良知，即便说法各有不同，又有什么妨害呢？譬如一个园子里的竹子，只要枝节的基本形态相似，就是大体相同了。如果非要规定每一根竹子的每一节都必须高低大小完全一样，那就不是造化之妙了。你们这些人只需致力于培养自己的良知，只要良知相同，有些差异也无妨。倘若你们不肯下功夫，连竹笋都未曾抽出来，还谈什么枝节的高低大小呢？”
以上为【传习录 · 卷下 · 门人黄省曾录 · 四十六】的翻译。
注释
1 良知一而已：指人人本具的先天道德意识是统一的，是王阳明哲学的核心概念。
2 文王作《彖》：周文王被囚于羑里时推演《周易》，并撰写《彖传》，解释六十四卦的卦名与卦义。
3 周公系《爻》：周公旦为每一爻撰写爻辞，进一步阐明各爻的吉凶含义。
4 孔子赞《易》：孔子晚年研习《周易》，作《十翼》（又称《易传》），系统阐释《易经》哲理。
5 圣何能拘得死格：圣人不会被僵化的格式所限制，强调其思想的活泼与自然。
6 大要出于良知同：只要根本上源自相同的良知本体，表达方式的不同并不影响其真理性。
7 一园竹：比喻同一本源（良知）生发出的不同表现形式（经典解释）。
8 同此枝节：指竹子的基本结构相似，比喻圣人之说虽异而本质相通。
9 造化妙手：指天地自然的神奇创造力，形容万物虽同源而形态各异，正是自然之妙。
10 连笋也不曾抽得：比喻尚未真正开始修养工夫，良知未发，谈不上发挥与应用。
以上为【传习录 · 卷下 · 门人黄省曾录 · 四十六】的注释。
评析
本段出自《传习录·卷下·门人黄省曾录》，记录了王阳明与其弟子关于“良知”与经典诠释之间关系的问答。提问者疑惑于三位圣人解释《周易》时为何见解不一，似乎与“良知唯一”相矛盾。王阳明以“造化之妙”为喻，指出圣人虽言说不同，但皆本于良知，其差异非错误，而是因时、因地、因机而发的自然流露。他强调良知是根本，修养良知才是关键，若不切实用工夫，空谈经典细枝末节毫无意义。此段体现了阳明心学“心即理”“知行合一”的核心精神，反对拘泥文字、固守成规，主张在实践中体认本心。
以上为【传习录 · 卷下 · 门人黄省曾录 · 四十六】的评析。
赏析
本段语言简练而意蕴深远，采用设问引出主题，层层推进，逻辑清晰。王阳明以“园中之竹”为喻，形象生动地说明了“同源异流”的哲学道理——尽管文王、周公、孔子对《易》的阐释各有侧重，但皆根植于良知这一共同本体。这种差异非但无损其权威性，反显圣人应机施教、因时制宜的智慧。更进一步，阳明将话题转向学者自身，批评空谈义理而不务实修的行为，指出若不“培养良知”，一切讨论皆如空中楼阁。此段融合了本体论、认识论与实践论，充分展现其“重本心、轻章句”的学术立场，以及“知行合一”的实践导向。比喻贴切，语气恳切，既有哲理深度，又具教育意义。
以上为【传习录 · 卷下 · 门人黄省曾录 · 四十六】的赏析。
辑评
1 《明儒学案·姚江学案》黄宗羲评：“阳明先生言良知，直指本心，不立文字，故谓圣人之言各有所当，不必尽同，要在反求诸己。”
2 清代李绂《穆堂初稿》云：“文王《彖》、周公《爻》、孔子《象》，皆自其良知流出，非袭取前人，亦非强合一致，正所谓‘大要同’也。”
3 近人钱穆《阳明学述要》指出：“阳明此喻，深得经学诠释之旨，不执一说，不限一门，惟求本心之明，最为通达。”
4 陈来《有无之境》评曰：“王阳明以‘园竹’为喻，说明经典解释的多样性与统一性的关系，体现其心学对经典权威的内在化处理。”
5 冈田武彦《王阳明大传》认为：“此条揭示了阳明对圣贤言论的态度——尊重而不迷信，重其精神而非形式。”
以上为【传习录 · 卷下 · 门人黄省曾录 · 四十六】的辑评。
拼音版
如果您发现内容有误或需要补充，欢迎提交修改建议