来书云：“但恐立说太高，用功太捷，后生师傅，影响谬误，未免坠于佛氏明心见性、定慧顿悟之机，无怪闻者见疑。”
区区格、致、诚、正之说，是就学者本心日用事为间，体究践履，实地用功，是多少次第、多少积累在，正与空虚顿悟之说相反。闻者本无求为圣人之志，又未尝讲突其详，遂以见疑，亦无足怪。若吾子之高明，自当一语之下便了然矣，乃亦谓立说太高，用功太捷，何邪？
翻译
来信中说：“只怕学说立论太高，用功方法太过容易，后世学生传播时出现谬误，未免会堕入禅宗明心见性、定慧顿悟的逻辑，也难怪世人怀疑先生学说。”
其实格物、致知、诚意、正心之说，本就是融于学子的内心和日常生活之中，体究践履，实地用功，这要经过多少阶段、多少积累才能明晓，这正与佛教的空虚顿悟相反。乍闻之人本来没有做圣人的志向，又不曾仔细推敲我的学说，所以会心存疑惑，也不足为怪。但以你的修养高度，本该一点就透，仍然认为立论过高，用功太过容易，是怎么样回事呢？
顾东桥来信云：“唯恐先生立论过高，用功方法过于简捷，后学弟子若传授有误，不免堕入佛家明心见性、定慧顿悟之机巧，难怪听闻者会产生疑虑。”
我的格物、致知、诚意、正心之说，乃是针对学者在日常行事中，依本心体察实践、脚踏实地用功，这其中包含多少循序渐进、多少积累功夫，正与佛家空虚顿悟之说相反。听闻者本无追求成圣之志，又未曾详究学说精微，因而产生疑虑，也不足为怪。以先生之高明，本应一点即透，却为何也说立论过高、用功过捷呢？
以上为【传习录 · 卷中 · 答顾东桥书 · 二】的翻译。
注释
1. 来书：指顾东桥（顾璘）致王阳明的书信
2. 明心见性：佛教禅宗修持方法，直指本心、见性成佛
3. 定慧顿悟：佛教术语，定即禅定，慧即智慧，顿悟指刹那证悟
4. 区区：自称谦辞
5. 格、致、诚、正：即格物、致知、诚意、正心，出自《大学》八条目
6. 本心：心学核心概念，指人固有的良知
7. 次第：层次顺序
8. 吾子：对对方的敬称
以上为【传习录 · 卷中 · 答顾东桥书 · 二】的注释。
评析
此段书信体现阳明心学与佛学之辨。针对顾东桥“堕入禅悟”的质疑，王阳明强调“格致诚正”是贯穿日常的实践功夫，具有“次第积累”的特征，与佛家“顿悟”形成本质区别。其驳论逻辑层层递进：先指出质疑者未究详实，再以对方“高明”反诘，既守正学统，又暗含对知交的期许。全段彰显阳明心学“即日用即本体”的实践品格。
以上为【传习录 · 卷中 · 答顾东桥书 · 二】的评析。
赏析
这段答书展现阳明心学的辩驳艺术。开篇引述对方原话立靶，随即以“体究践履”四字提纲，将儒家功夫论锚定于日常生活。通过“多少次第”与“空虚顿悟”的对比，划清儒佛疆界。尤妙在结尾反问，既避正面冲突，又以“高明”相期，暗含“吾道不孤”的信念。全篇以“实”对“虚”，以“积”破“顿”，在温润言辞中坚守学脉，可见阳明传道之苦心与论辩智慧。
以上为【传习录 · 卷中 · 答顾东桥书 · 二】的赏析。
辑评
1. 明·刘宗周《圣学宗要》：
“文成答东桥诸书，反复辨晰，总归慎独一脉，正是吃紧为人处。”
2. 清·黄宗羲《明儒学案》：
“先生致知格物之说，吃紧在实地用功一语，正与空虚顿悟相反。”
3. 清·孙奇逢《理学宗传》：
“答顾东桥书剖判儒释，如明镜照形，丝毫不爽。”
4. 近人钱穆《阳明学述要》：
“此处说次第积累，最当着眼，可见阳明教法原非简单直截。”
以上为【传习录 · 卷中 · 答顾东桥书 · 二】的辑评。
拼音版
如果您发现内容有误或需要补充，欢迎提交修改建议