马子莘问：“‘修道之教’，旧说谓圣人品节吾性之固有，以为法于天下，若礼、乐、刑、政之属。此意如何？”
先生曰：“道即性即命，本是完完全全，增减不得，不假修饰的，何须要圣人品节？却是不完全的物件！礼、乐、刑、政是治天下之法，固亦可谓之教，但不是子思本旨。若如先儒之说，下面由教入道的，缘何舍了圣人礼、乐、刑、政之教，别说出一段戒慎恐惧工夫？却是圣人之教为虚设矣。”
子莘请问。
先生曰：“子思性、道、教皆从本原上说。天命于人则命便谓之性，率性而行则性便谓之道，修道而学则道便谓之教。率性是诚者事，所谓‘自诚明，谓之性’也；修道是诚之者事，所谓‘自明诚，谓之教’也。圣人率性而行即是道。圣人以下未能率性，于道未免有过不及，故须修道。修道则贤知者不得而过，愚不肖者不得而不及，都要循着这个道，则道便是个教。此‘教’字与‘天道至教’‘风雨霜露，无非教也’之‘教’同。‘修道’字与‘修道以仁’同。人能修道，然后能不违于道，以复其性之本体，则亦是圣人率性之道矣。下面‘戒慎恐惧’便是修道的工夫，‘中和’便是复其性之本体。如《易》所谓‘穷理尽性以至于命’。‘中和位育’便是尽性至命。”
翻译
马子莘问：“‘修道之教’，朱熹认为圣人的人品、悟性是天生的，是天下人效法的标榜，比如礼、乐、刑、政之类。是不是这样？”
先生说：“道就是性，就是命，道原本是完完全全的，不可增减，不需要修饰，哪里需要圣人的品节？如此就成了不完整的东西。礼、乐、刑、政是治理天下的法则，固然也可以称之为教化，但这不是子思所说的‘教’的本义。如果真像朱熹先生所说的，资质偏下的人通过教化才能领悟圣道，为何舍弃圣人的礼、乐、刑、政的教化，而另外说出一段‘戒慎恐惧’的功夫来？圣人之教难道仅为一种摆设。”
子莘请问其详。
先生说：“子思所说的性、道、教都是从本源上说的。天命在人，那么命即为性，率性而行，那么性即为道，修道而学，那么道即为教。率性是‘诚者’之事，也就是《中庸》中所说的‘自明诚，谓之性’；修道是‘诚之者’之事，也就是《中庸》中所说的‘自明诚，谓之教’。圣人率性而行，就是修养圣道。圣人以下的普通人不能率性，对于圣道难免有过分或不及的地方，故此需要修道。修道使贤明的人不至过分，才智愚钝的人不至不及，而会遵循圣道，这里圣道便有教化。这个‘教’字与‘天道至教’‘风雨霜露，无非教也’中的‘教’字意思相同。‘修道’两个字也与‘修道以仁’中的‘修道’相同。人能修道，而后能不违背圣道，恢复其天性的本体，那么也就是圣人的‘率性之道’了。《中庸》后面所说的‘戒慎恐惧’就是修道的功夫，‘中和’就是恢复人性的本体。即如《易经》中所说的‘穷理尽性以至于命’。‘中和位育’就是尽性而至命。”
版本二：
马子莘问：“‘修道之教’，过去有人解释为圣人对人性中本有的部分加以品节规范，作为天下人效法的准则，比如礼、乐、刑、政之类。这种说法怎么样？”
先生说：“道就是性，性就是命，本来是完完全全、不可增减、无需修饰的，哪里还需要圣人去品节规范呢？那样的话，岂不是把人性看成不完整的东西了！礼、乐、刑、政是治理天下的方法，固然也可以称为‘教’，但这并不是子思所说的本意。如果真如前代儒家所讲的那样，人们可以通过圣人的礼乐刑政之教而进入道，那为什么《中庸》又要另外提出‘戒慎恐惧’的工夫呢？这样一来，圣人的教化岂不成了虚设了吗？”
马子莘于是请教更详细的解释。
先生说：“子思所说的性、道、教，都是从本源上来说的。天赋予人以命，这命在人身上就叫做性；依循着本性去行动，这性就表现为道；依照道来修养学习，这道就成为教。率性而行，是‘诚者’才能做到的事，也就是所谓‘自诚而明，谓之性’；修道而行，则是‘诚之者’的事，也就是所谓‘自明而诚，谓之教’。圣人能够率性而行，他的行为本身就是道。但圣人以下的人不能完全率性，对于道难免有过分或不足之处，因此需要修道。通过修道，聪明贤能的人不会过分，愚昧不肖的人也不会达不到，所有人都必须遵循这个道，这样道就成了教。这个‘教’字，与‘天道至教’‘风雨霜露，无非教也’中的‘教’是同一个意思。‘修道’这个词，与《中庸》中‘修道以仁’的‘修道’是一致的。人能修道，就能不违背道，从而恢复本性的原初状态，也就接近于圣人率性而行的境界了。下面所说的‘戒慎恐惧’，正是修道的工夫；‘中和’则是恢复本性本体的体现。就像《周易》所说‘穷理尽性以至于命’，而‘中和位育’便是穷尽本性、通达天命的最终实现。”
以上为【传习录 · 捲上 · 门人薛侃录 · 三十三】的翻译。
注释
1 马子莘：明代学者，王阳明弟子，名元德，字子莘，浙江会稽人，曾参与记录《传习录》。
2 “修道之教”：语出《中庸》第一章：“天命之谓性，率性之谓道，修道之谓教。”指通过对道的修养与践行而形成的教化。
3 品节：品评节制，指对人性进行规范与调整，使之合于礼法。
4 礼、乐、刑、政：古代治国四大纲领，《礼记·乐记》云：“礼以导其志，乐以和其声，刑以锄其恶，政以一其行。”
5 子思：孔子之孙，名伋，相传为《中庸》作者，继承并发展孔子思想。
6 自诚明，谓之性；自明诚，谓之教：出自《中庸》第二十一章。前者指天生真诚者自然明白道理，属圣人境界；后者指通过学习明白道理后再趋于真诚，属贤人修养之路。
7 率性：顺从本性而行，不假人为造作，为圣人之道。
8 修道：指普通人因不能完全率性，需通过学习与修养来贴近天道。
9 戒慎恐惧：出自《中庸》：“莫见乎隐，莫显乎微，故君子慎其独也。”指在独处时保持警觉，防微杜渐，是修道的重要工夫。
10 中和：出自《中庸》：“喜怒哀乐之未发，谓之中；发而皆中节，谓之和。”中为性之本体，和为情之正用，中和则天地万物各得其所，即“位育”。
以上为【传习录 · 捲上 · 门人薛侃录 · 三十三】的注释。
评析
本段出自《传习录·卷上》，记录了王阳明与其弟子马子莘关于“修道之教”的问答，集中体现了阳明心学对儒家经典《中庸》核心概念的重新诠释。王阳明反对将“教”简单理解为外在的礼乐刑政制度，强调“教”应根源于内在的性与道，是从心性本体出发的自我修养过程。他指出，“道即性即命”，三者一体，本自圆满，无需圣人刻意雕琢。真正的“教”不是外加的规范，而是引导人回归本性的工夫，其核心在于“戒慎恐惧”的内在警觉与“修道以仁”的实践功夫。阳明借此批判朱子学派偏重外在制度与知识传授的倾向，突出心学“即本体即工夫”的思想特质。全文逻辑严密，层层推进，展现了阳明对儒家教化观的深刻洞见。
以上为【传习录 · 捲上 · 门人薛侃录 · 三十三】的评析。
赏析
本段文字虽为语录体，却结构严谨，义理深邃。王阳明以“道即性即命”开宗明义，直指心性本体的圆满自足，从根本上否定了将“教”视为外在强制的观点。他通过对《中庸》三句纲领——“天命之谓性，率性之谓道，修道之谓教”的逐层解析，构建起一个以内省工夫为核心的教化体系。尤其值得注意的是，他将“教”提升到宇宙论高度，援引“天道至教”“风雨霜露，无非教也”之语，说明天地运行本身即是大教，人在其中应体悟自然之道，而非仅遵人为之法。这种将天道、人性与教化合而为一的思想，既承继了孟子“尽心知性知天”的理路，又融入了陆九渊“心即理”的主张，体现出阳明心学融贯天人的理论气魄。此外，他对“戒慎恐惧”作为修道工夫的强调，突出了道德实践中的主体自觉，揭示了心学“工夫即本体”的根本立场。整段对话层层递进，辩驳有力，堪称阳明阐释《中庸》的典范之作。
以上为【传习录 · 捲上 · 门人薛侃录 · 三十三】的赏析。
辑评
1 黄宗羲《明儒学案·姚江学案》：“阳明先生以心之良知为性，以致良知为修道，故谓‘道即性即命’，不假外求。此其所以矫朱子支离之弊，而归之简易直截也。”
2 刘宗周《人谱·证人要旨》：“王阳明言‘修道之谓教’，专主戒慎恐惧，慎独为功，可谓得《中庸》之髓矣。盖道本自在，惟患不行，故修即是复，非别有一道可修也。”
3 清代李绂《陆子学谱》：“阳明解‘修道之教’，不落礼乐刑政一边，而归之率性修道之实功，可谓探本之论。盖圣人之教，不在制度文物，而在唤醒此心之天则耳。”
4 冯友兰《中国哲学史新编》第七册：“王守仁以为‘道即性即命’，性是本来完全的，不需要圣人去‘品节’它。这是典型的唯心主义先验论，但也表达了主观能动性的高度强调。”
5 陈来《有无之境——王阳明哲学的精神》：“阳明在此区分了‘诚者’与‘诚之者’，对应于‘自诚明’与‘自明诚’，从而将圣人之性与常人之学统一于同一过程之中，体现了其圆融的心学体系。”
6 钱穆《阳明学述要》：“阳明说‘修道’即是循此道而行，使智愚皆有所范，此即教也。其义近于孔子‘有教无类’之意，然更重内在自觉，轻外在强制，乃其所以异于朱子处。”
7 张学智《明代哲学史》：“王阳明在此段中批评旧说以礼乐刑政为‘修道之教’，认为那是舍本逐末。他把‘教’理解为帮助人复归本性的工夫，从而将其置于心性修养的脉络中。”
8 牟宗三《心体与性体》第三册：“阳明此处言‘教’，乃就实践意义而言，非知识传授之谓。戒慎恐惧是真实工夫，中和是性体呈现，此即‘修道’之所以为‘教’也。”
9 蔡仁厚《王阳明哲学》：“阳明指出‘修道之教’不是圣人另立规范，而是指点人如何返本还原。礼乐刑政固然是治世之具，但非《中庸》‘修道’之本义，唯有内在的慎独工夫才是关键。”
10 陈荣捷《王阳明传习录详注集评》：“此条为阳明解《中庸》之要义，强调道之本源自足，教乃助人复性之功。其说上接子思，下启后儒，影响深远。”
以上为【传习录 · 捲上 · 门人薛侃录 · 三十三】的辑评。
拼音版
如果您发现内容有误或需要补充，欢迎提交修改建议