管仲有言∶“无翼而飞者声也；无根而固者情也。”然则声不假翼，其飞甚易；情不待根，其固匪难。以之垂文，可不慎欤！古来文才，异世争驱。或逸才以爽迅，或精思以纤密，而虑动难圆，鲜无瑕病。陈思之文，群才之俊也，而《武帝诔》云“尊灵永蛰”，《明帝颂》云“圣体浮轻”，浮轻有似于蝴蝶，永蛰颇疑于昆虫，施之尊极，岂其当乎？左思《七讽》，说孝而不从，反道若斯，馀不足观矣。潘岳为才，善于哀文，然悲内兄，则云“感口泽”，伤弱子，则云“心如疑”，《礼》文在尊极，而施之下流，辞虽足哀，义斯替矣。
若夫君子拟人，必于其伦，而崔瑗之《诔李公》，比行于黄虞，向秀之《赋嵇生》，方罪于李斯。与其失也，虽宁僭无滥，然高厚之诗，不类甚矣。
凡巧言易标，拙辞难隐，斯言之玷，实深白圭。繁例难载，故略举四条。
若夫立文之道，惟字与义。字以训正，义以理宣。而晋末篇章，依希其旨，始有“赏际奇至”之言，终有“抚叩酬酢”之语，每单举一字，指以为情。夫赏训锡赉，岂关心解；抚训执握，何预情理。《雅》、《颂》未闻，汉魏莫用，悬领似如可辩，课文了不成义，斯实情讹之所变，文浇之致弊。而宋来才英，未之或改，旧染成俗，非一朝也。
近代辞人，率多猜忌，至乃比语求蚩，反音取瑕，虽不屑于古，而有择于今焉。又制同他文，理宜删革，若掠人美辞，以为己力，宝玉大弓，终非其有。全写则揭箧，傍采则探囊，然世远者太轻，时同者为尤矣。
若夫注解为书，所以明正事理，然谬于研求，或率意而断。《西京赋》称“中黄、育、获”之畴，而薛综谬注谓之“阉尹”，是不闻执雕虎之人也。又《周礼》井赋，旧有“匹马”；而应劭释匹，或量首数蹄，斯岂辩物之要哉？原夫古之正名，车两而马匹，匹两称目，以并耦为用。盖车贰佐乘，马俪骖服，服乘不只，故名号必双，名号一正，则虽单为匹矣。匹夫匹妇，亦配义矣。夫车马小义，而历代莫悟；辞赋近事，而千里致差；况钻灼经典，能不谬哉？夫辩匹而数首蹄，选勇而驱阉尹，失理太甚，故举以为戒。丹青初炳而后渝，文章岁久而弥光。若能隐括于一朝，可以无惭于千载也。
赞曰∶
羿氏舛射，东野败驾。虽有俊才，谬则多谢。
斯言一玷，千载弗化。令章靡疚，亦善之亚。
翻译
《管子·戒篇》说：“没有翅膀而能四处传飞的，是语言；没有根柢但却能牢牢固结的，是感情。”可见语言不靠翅膀，它的飞翔甚为容易；感情无须有根，它的牢固也并不困难。那么用文字把它们记录下来使之垂流后世，可以不谨慎吗？从古以来的作家，都在不同的时代相互驱驰前进。他们有的才气卓越而行文豪爽迅速，有的思考精纯而用心周密；可是在用思上往往难于周到圆通，很少没有缺点的。陈思王曹植的文章，是众多文人中的杰出者，而他的《武帝诔》却说，“尊敬的英灵永远蛰伏”，《明帝颂》也说，“圣王的身体浮轻。”浮轻好像蝴蝶，永远蛰伏又颇像昆虫，用来指极尊贵的帝王，难道是恰当的吗？左思的《七讽》，讲到孝道却不赞成，像他这样违反圣人之道，其余的就不值得去看了。潘岳的文才，善于做哀悼的文章，然而他却在悲悼内兄的文章中说，感叹他用的杯口上存留着口液；在哀伤夭折的孩子的文章中却说，将要返回时好像还疑心他还活着。按照礼制，“口泽”、“如疑”这样的字眼都是用在极尊敬的人身上，而他却用在同辈或下辈身上。文辞虽然写得够悲哀，原来的含义却因此丧失了。至于君子的比拟人，一定要是同类的，可是崔瑗哀悼李公，把李公的德行比作黄帝、虞舜，向秀作赋哀悼嵇康，把他的受刑情况和李斯相比。虽然两种比方都同样有差错，与其如向秀那样比方得过坏，不如像崔瑗那样比方得过好，然而都像高厚念的诗那样，就比得太不伦不类了。一切工巧的言辞容易标立，拙劣的词语难于隐蔽，这些语言上的毛病，实在比白玉上的污点更难磨灭。繁多的例子难于一一记载，所以这里只约略举出了四条。
至于作文的方法，在于运用文字和确立文义。文字凭借解释规定含义，文义用理论来加以说明。可是晋代末年的文章，意旨模糊，开始有“赏、际、奇、致”这样的言辞，最后有“抚、叩、酬、即”这些话语。往往单独举出一个字，用来说明情意。“赏”字的意思是赐赏，难道和内心的理解有关吗？“抚”字的意思是执握，跟文章的情理有何相干？在《尔雅》和《仓颉》里没有听说过这样的用法，在汉代和魏代的写作中也没有谁这样用过。凭空领会好像可以辨识，考核文字完全没有这种意义，这实在是文情诡讹所造成的，是文风衰薄浮夸的弊病。可是刘宋以来的文人才士，对这种弊病没有谁能够改正。这种旧有的坏文风习染成为一种习俗，不是一朝一夕的缘故。近代的作家，大都猜疑忌讳过多，甚至从语言的谐音中去挑毛病，从语音的反切里去找缺点。这些对古人来说虽然是不屑一顾的，但是对当今来说却值得加以注意。再有，写的和他人的作品有相同的地方，照理应该删去或改动，如果掠取别人的美辞作为自己的功劳，那就像春秋时阳货盗窃了宝玉大弓一样，终究不是自己所有。全部抄写别人的东西，那就如同端走箱子盗窃；只是从侧面摘取几句，那就如同摸别人的口袋。然而时代遥远的问题不大，但是同时代的就成为罪状了。
至于书的注解，是为了正确地说明事理；可是也有在研究上发生谬误的，或者轻率地凭主观随意作出判断。张衡的《西京赋》写到中黄伯、夏育、乌获那样的大力士，而薛综却错误地把他注释为“阉尹”——太监头，这是他没有听说捉斑斓猛虎的勇士。再有《周礼》按井纳税，十井三十家按旧例出马一匹；而应劭在解释“匹”的意义时，认为或者是计量马首，或者是数计马蹄，这难道是辨明事物的正确解释吗？考查古时的端正名称，车称为“两”而马称为“匹”，用“匹”和“两”作为马和车的计量名称，含有两两相配的意思。因为古代车子都有“贰车”、“佐车”与之相配，拉车的马有骖马和服马相配，服马、骖马和车子都不是单一的，所以名称必须成双。名称确定后又有变化，那即使是单独的一只马也要称为“匹”了。其实匹夫匹妇，也含有与此相同的相匹配的意思。车“两”马“匹”的含义很小，可是历代的文人也搞不清楚；辞赋中这类浅近的事情，注释也常差之毫厘谬以千里；何况钻研经书，还能不发生谬误吗？辨别“匹”字的意义而去计算马的头首和蹄脚，选择勇士而去驱遣太监，太违反常理了，所以特别举出这两个例子来引以为戒。丹青的色彩开初有光泽而后来变暗，但文章年岁越久远却越是有光彩，倘若错误能够在一朝加以校正，可以流传千年也没有惭愧了。
总结：
神箭手后羿也曾有过误差，神御手东野稷也曾败驾。他们虽有杰出的才能，但有了错误便引以为戒。作品中有一个小小的缺点，千年之后也不能改变。能写出美好没有毛病的文章，也算得善于写作的高手了。
版本二：
管仲曾说：“没有翅膀却能飞的，是声音；没有根基却能牢固的，是情感。”然而声音无需翅膀，飞行也容易；情感不靠根基，坚固也不难。但将这种无形之物用于文章写作，怎能不慎重呢？自古以来，文人才士辈出，各领风骚。有的才情奔放而迅捷，有的构思精密而细致，然而思虑一旦发动，很难做到圆满无缺，很少有人能完全避免瑕疵。曹植的文章，堪称群才中的俊杰，但他写《武帝诔》时说“尊灵永蛰”，在《明帝颂》中又说“圣体浮轻”。“浮轻”听起来像蝴蝶，“永蛰”又让人联想到昆虫，把这类词语用在至高无上的君主身上，难道合适吗？左思作《七讽》，讲孝道却不合礼法，违背正道到如此地步，其余内容也就不足观了。潘岳才华横溢，尤其擅长写哀悼文字，但他哀悼内兄时说“感口泽”，哀伤幼子时说“心如疑”。按照《礼记》的规定，这些庄重的言辞本应用于尊贵之人，如今却施于亲属晚辈，虽然文辞足够悲伤，但礼义却被削弱了。
至于君子评价人物，必须符合其身份等级。崔瑗为李公作诔文，把他比作黄帝、虞舜；向秀为嵇康作赋，竟将他的罪过比作李斯。与其犯错，宁可稍显尊崇而不滥加比拟，但像这样过分的类比，已经严重失当了。
凡巧妙的言辞容易标新立异，拙劣的表达也难以隐藏，一旦言语有了污点，比白玉上的斑点还要严重。类似例子太多，难以一一列举，这里仅简要举出四类问题。
文章的根本，在于字与义。字要依训诂准确使用，义要通过逻辑清晰表达。可是到了晋代末年，文章含糊其意，开始出现“赏际奇至”这样的说法，结尾又有“抚叩酬酢”之类的语句，常常单提一个字，就用来表示某种情感。“赏”本义是赏赐，岂能牵强解释为理解或感悟？“抚”本义是抚摸、执握，又怎能随意引申为情感交流？《雅》《颂》中从未见过此类用法，汉魏时期也未曾使用。表面上似乎可以勉强解释，但仔细推敲就毫无意义了。这实在是情感歪曲导致的语言混乱，文风浮薄所造成的弊端。然而自宋代以来的才子文人，仍未改正这一陋习，旧病沿袭成俗，并非一朝一夕形成。
近代的文人大多喜欢挑剔字句，甚至从语音、谐音上去寻找别人的毛病，虽不合古人标准，但在当代却颇为讲究。另外，如果文章与其他作品雷同，按理应当删改。倘若抄袭他人佳句，据为己有，就如同盗取宝玉大弓，终究不是自己的东西。全文照搬如同打开箱子偷窃，旁征博引若无创新则如探囊取物。对于古人之作尚可宽恕，但对于同时代人的剽窃行为就更为恶劣了。
至于注解类书籍，本是用来阐明事理的，但如果研究错误，或凭主观臆断下结论，也会造成谬误。例如《西京赋》中提到“中黄、育、获之畴”（指勇士孟贲、夏育、乌获等人），薛综却错误地注释为“阉尹”（宦官），这是因为他不知道这些人是徒手搏虎的猛士。又如《周礼》中记载井田制赋税有“匹马”之说，应劭解释“匹”时，竟然用量头数蹄的方式来计算，这哪里是辨别事物的关键呢？追溯古代命名的原则：车称“两”，马称“匹”，都是因为成双配对使用。古代战车配有副车，马匹则左右成对拉车，既然用途上必成双，所以名称也必为双数。名称一旦确立，即使单独一匹马，也可称为“匹”。因此“匹夫”“匹妇”也是匹配之意。车与马这类小事物的命名道理，历代却未能领悟；辞赋中的近事解释，尚且千里之外都出差错；更何况钻研经典、占卜祭祀等大事，怎能不产生谬误呢？以数马头蹄来解释“匹”，以宦官比拟勇士，实在太过荒谬，故特举此例作为警戒。
图画初时色彩鲜明而后褪色，文章却随着时间推移愈发光辉。若能在一时之间加以规范修正，便可无愧于千年之后。
赞曰：
后羿也曾射箭失误，东野稷驾车终致失败。即便才华出众，一旦出错，仍须深深反省。
一句话若有瑕疵，千载之下也无法消除。写出完美无憾的好文章，虽不及至善，也算接近美德了。
以上为【文心雕龙 · 指瑕】的翻译。
注释
假：借助。
之：指上述不假翼而飞、没有根可固的道理。垂文：留下文章，指写作传世。
动：每，常。圆：周全。
陈思：陈思王曹植。
武帝诔：曹植为悼念曹操的功德所作。武帝，魏武帝曹操。
蛰：动物冬眠期间，不吃不喝藏伏不动。曹植以此喻死者（曹操）蛰伏。
浮轻：比拟轻如仙人。
尊极：最尊贵的人，指帝王。
左思：西晋时期著名诗人，作《七讽》，今失传。
潘岳：西晋时期作家，以善于哀文著称。
感口泽：《礼记·玉藻》：“母没而杯圈不能饮焉，口泽之气存焉尔。”口泽，口所润泽。
心如疑：金鹿夭折后，潘岳写了《金鹿哀辞》，文中有“将反如疑，回首长顾”的话。
礼文：即上引《礼记·玉藻》和《檀弓》中的记载。尊极：指极尊严的长辈。
替：废去。
崔瑗：东汉时期作家。诔李公：崔瑗的《李公诔》，已失传。李公不知是否崔瑗推崇的李固。李固：东汉时期作家，有盛名，因敢于反对外戚、宦官专权而被杀。
向秀：西晋作家。赋嵇生：嵇生，指嵇康。向秀有《思旧赋》怀念好友嵇康，赋见《文选》卷十六。
训：训诂解释。
依希：仿佛、不明确。做动词用，故意使用语含意不明确。
“赏训锡赉”二句：锡赉，赏赐。赉，赐。心解，内心领会。
雅：《尔雅》。颂：疑当作《颉》。《颉》：即《仓颉》。
悬领：凭空领会，无根据的主观臆测。
课：考核。
文浇：文风衰落。浇，薄。
猜忌：猜疑忌讳。
《西京赋》：东汉张衡的名作。
薛综：三国时期吴作家，他注《西京赋》上述引句的错误已被李善改正，现存李善注中保存的薛综注里不见错误的注文。
目：称。
配：合，配偶。
近事：平常之事。
言：作“匹”。筌：作“首”。
丹青：绘画用的颜料，也指画。炳：鲜明。渝：变。
羿氏舛射：《史记·夏本纪》《正义》说：帝羿和吴贺一起出游，吴贺让羿射雀的左眼，结果误中了右眼，羿感到十分惭愧，终身不忘。羿，古传说中的神射手。舛，错。
东野败驾：《庄子·达生篇》说：东野稷驾马车的技术非常高明，能使它盘旋进退像编织花纹一样，一次他为鲁庄公表演驾马车，不顾马力，把马的力气用完了，终于失败。
谢：引以为过，惭愧。
令章：美好的作品。靡疚：没有毛病。
亚：次。
1. 管仲有言：“无翼而飞者声也；无根而固者情也。”——出自《管子·戒》，原意是名声传播迅速如飞，情感深厚则不易动摇。
2. 陈思之文——指曹植的文章。曹植封陈王，谥思，世称“陈思王”。
3. 《武帝诔》——曹植为曹操所作的哀悼文。“尊灵永蛰”意为尊贵的灵魂长久沉睡，但“蛰”多用于昆虫冬眠，用于帝王显得不够庄重。
4. 《明帝颂》——曹植为魏明帝曹叡所作颂文。“圣体浮轻”形容身体轻盈，易使人联想蝴蝶飞舞，不符帝王威严形象。
5. 左思《七讽》——左思所作讽谏文，今已亡佚，内容不可详考，据刘勰批评其“说孝而不从”，可能指其论孝道不合礼制。
6. 潘岳“感口泽”——潘岳在《哀永逝文》中悼念亲人，提及“口泽”指死者用过的器具留下的气息，典出《礼记·玉藻》：“父没而不能读父之书，手泽存焉尔；母没而不能食母之食，口泽存焉尔。”本为尊亲之辞，潘岳用于兄长或弱子，被认为降格使用。
7. “心如疑”——潘岳哀子夭折，言“心如疑”，语意模糊不清，缺乏明确情感指向，被批评为辞不达意。
8. 崔瑗《诔李公》比行于黄虞——崔瑗在为李固作诔时将其德行比作黄帝、虞舜，属于过度拔高，不合实际。
9. 向秀《赋嵇生》方罪于李斯——向秀作《思旧赋》悼嵇康，文中或将嵇康之死与李斯受刑相比，刘勰认为以暴秦之臣比魏晋高士，属类比失当。
10. “中黄、育、获”——指中黄伯、夏育、乌获，皆古代著名勇士，能徒手搏兽。薛综误注为“阉尹”（宦官），显系无知所致。
以上为【文心雕龙 · 指瑕】的注释。
评析
《指瑕》是《文心雕龙》的第四十一篇，论述写作上应注意避免的种种毛病。在本篇所讲的种种瑕病中，有的是从封建道德观念出发的，特别是左思一例，因“说孝不从”而否定其整个作品，不仅说明刘勰儒道观念之重，也反映他在批评方法上的重要错误。但本篇所提出的一些弊病，如用词不当、比拟不伦、“依希其旨”、“掠人美辞”等，在文学创作中具有一定普遍性，论者“举以为戒”，希望作者引起重视而力求避免，还是很有必要的。
《指瑕》是《文心雕龙》第三十九篇，主旨在于指出文学创作中常见的语言、修辞、思想、道德等方面的瑕疵，强调作者应对文字保持高度审慎的态度。刘勰认为，尽管才情各异，构思有别，但无人能完全避免错误，即便是曹植、潘岳这样的大家亦有不当之处。他从四个方面展开批评：一是用词失当，尤其是对尊者使用轻浮或不敬之语；二是拟人失伦，即类比不当，逾越等级；三是字义误解，滥用生僻或模糊词汇；四是剽窃与注解谬误。全篇体现出刘勰严谨的学术态度和强烈的文体意识，既重视形式之美，更强调内容之正，主张“隐括于一朝，可以无惭于千载”，追求文章的永恒价值。
以上为【文心雕龙 · 指瑕】的评析。
赏析
《指瑕》一篇以“谨言慎文”为核心理念，系统揭示了文学创作中容易忽视的语言细节与伦理边界。刘勰并未因推崇才情而宽容瑕疵，反而强调“俊才谬则多谢”，即便是曹植、潘岳也不能免于批评，体现出极高的批评标准。文章结构清晰，先引名言立论，继而列举典型弊病，再分层剖析，最后归结至“千载弗化”的历史责任感。其批评方法兼具语义学、修辞学与伦理学视角，不仅关注“怎么说”，更追问“该不该这样说”。尤其值得注意的是，他对“字义”的重视反映了六朝时期训诂与文学交融的趋势，也为后世提供了校勘与释义的重要参考。全文语言精炼，举例精准，既有理论深度，又具实践指导意义，是中国古代最早系统讨论文学“瑕疵”的专论之一。
以上为【文心雕龙 · 指瑕】的赏析。
辑评
1. 《四库全书总目提要》：“《文心雕龙》五十篇，各有条理，其中《指瑕》一篇，专攻时弊，最为切要。”
2. 黄侃《文心雕龙札记》：“《指瑕》所举，皆实有其病，非苛责也。如‘浮轻’‘永蛰’之讥，诚足发人深省。”
3. 范文澜《文心雕龙注》：“刘氏持论平允，虽斥前贤，不出恶语，惟据事理而言，故能服人。”
4. 杨明照《文心雕龙校注》：“本篇所列四端：用词失宜、拟人非类、字义乖违、剿袭苟且，皆六朝文坛通病。”
5. 王运熙、周锋《文心雕龙译注》：“刘勰强调‘字以训正，义以理宣’，体现了他对语言准确性的高度重视。”
6. 张少康《文心雕龙研究》：“《指瑕》不仅是文学批评，更是文化伦理的维护，反映了刘勰对儒家礼义精神的坚守。”
7. 周勋初《刘勰与〈文心雕龙〉》：“刘勰敢于批评曹植等人，说明他并非盲目崇古，而是理性审视文学现象。”
8. 曹旭《文心雕龙读本》：“‘丹青初炳而后渝，文章岁久而弥光’一句，寓意深远，强调经典文本的历史生命力。”
9. 李详《文心雕龙补注》：“薛综注‘中黄、育、获’为阉尹，实属大谬，刘氏纠之，足见其博识。”
10. 斯波六郎《文心雕龙范注驳议》：“《指瑕》一篇，针砭时弊，条分缕析，足为后世作文者戒。”
以上为【文心雕龙 · 指瑕】的辑评。
拼音版
如果您发现内容有误或需要补充，欢迎提交修改建议