古之传者有言：成王以桐叶与小弱弟戏，曰：“以封汝。”周公入贺。王曰：“戏也。”周公曰：“天子不可戏。”乃封小弱弟于唐。
吾意不然。王之弟当封邪，周公宜以时言于王，不待其戏而贺以成之也。不当封邪，周公乃成其不中之戏，以地以人与小弱者为之主，其得为圣乎？且周公以王之言不可苟焉而已，必从而成之邪？设有不幸，王以桐叶戏妇寺，亦将举而从之乎？凡王者之德，在行之何若。设未得其当，虽十易之不为病；要于其当，不可使易也，而况以其戏乎！若戏而必行之，是周公教王遂过也。
吾意周公辅成王，宜以道，从容优乐，要归之大中而已，必不逢其失而为之辞。又不当束缚之，驰骤之，使若牛马然，急则败矣。且家人父子尚不能以此自克，况号为君臣者邪！是直小丈夫[垂夬][垂夬]者之事，非周公所宜用，故不可信。
或曰：封唐叔，史佚成之。
翻译
古书上记载说：周成王把削成珪形的桐树叶跟小弟弟开玩笑，说：“把它封给你。”周公进去祝贺。成王说：“我是开玩笑的。”周公说：“天子不可以开玩笑。”于是，成王把唐地封给了小弟弟。
我认为事情不会是这样的，成王的弟弟应该受封的话，周公就应当及时向成王说，不应该等到他开玩笑时才用祝贺的方式来促成它；不应该受封的话，周公竟促成了他那不合适的玩笑，把土地和百姓给予了小弟弟，让他做了君主，周公这样做能算是圣人吗？况且周公只是认为君王说话不能随便罢了，难道一定得要遵从办成这件事吗？假设有这样不幸的事，成王把削成珪形的桐树叶跟妇人和太监开玩笑，周公也会提出来照办吗？
凡是帝王的德行，在于他的行为怎么样。假设他做得不恰当，即使多次改变它也不算是缺点，关键在于是不是恰当，恰当就使它不能更改，何况是用它来开玩笑的呢！假若开玩笑的话也一定要照办，这就是周公在教成王铸成过错啊，我想周公辅佐成王，应当拿不偏不倚的道理去引导他，使他的举止行动以至玩笑作乐都要符合“中庸”之道就行了，必定不会去逢迎他的过失，为他巧言辩解。又不应该管束成王太严，使他终日忙碌不停，对他像牛马那样，管束太紧太严就要坏事。况且在一家人中父子之间，还不能用这种方法来自我约束，何况名分上是君臣关系呢！这只是小丈夫耍小聪明做的事，不是周公应该采用的方法，所以这种说法不能相信。
有的史书记载说：“封唐叔的事，是史佚促成的。”
版本二：
古代流传着这样一段话：周成王年幼时，与年幼的弟弟玩耍，用一片桐树叶开玩笑说：“我拿这个来封你。”周公听见后进去祝贺。成王说：“我只是开玩笑罢了。”周公却说：“天子不能开玩笑。”于是就把年幼的弟弟封在唐地。
我认为这种说法不对。如果成王的弟弟本当受封，周公就应当适时向成王进言，而不必等到他开玩笑时才借机祝贺，促成此事。如果不当受封，那么周公反而成全了这句不恰当的戏言，把土地和人民交给一个年幼的孩子做君主，这还能称得上是圣人吗？况且周公认为君王的话不可随便，难道就必须顺从并促成它吗？假如发生不幸，成王拿桐叶跟宫女或宦官开玩笑，难道也要照办执行吗？君王的德行，在于行为是否得当。倘若做法不当，即使多次更改也不算错；关键在于恰当，一旦恰当就不能轻易改动，更何况是因一句玩笑话而封地呢！如果玩笑也必须执行，那岂不是周公在教唆成王延续过失吗？
我认为周公辅佐成王，应当以正道引导，从容安乐地劝导，最终使其归于中正之道，必定不会迎合他的过失还为之辩解。更不应像驾驭牛马那样强行约束、驱赶，那样只会导致急躁失败。即便是家庭中的父子关系，尚且不能用这种方式来自我克制，何况是名义上的君臣关系呢！这种做法不过是心胸狭隘的小人的行径，绝非周公所应采用的，因此这一传说不可信。
有人说：真正促成封唐叔这件事的，其实是史官史佚。
以上为【桐叶封弟辨】的翻译。
注释
传者：书传。此指《吕氏春秋·重言》和刘向《说苑·君道》所载周公促成桐叶封弟的故事。
成王：姓姬名诵，西周初期君主，周武王之子，十三岁继承王位，因年幼，由叔父周公摄政。
小弱弟：指周成王之弟叔虞。
周公：姓姬名旦，周武王之弟，周朝开国大臣。
唐：古国名，在今山西省翼城县一带。
不中之戏：不适当的游戏。
苟：轻率、随便。
妇寺：宫中的妃嫔和太监。
举：指君主的行动。
病：弊病。
遂：成。
道：指思想和行为的规范。
从容：此指举止言行。
优乐：嬉戏、娱乐。
大中：指适当的道理和方法，不偏于极端。
辞：解释、掩饰。
驰骤：指被迫奔跑。
自克：自我约束。克，克制、约束。
直：只是，只不过。
[垂夬][垂夬]（quē）：耍小聪明的样子。
唐叔：即叔虞。
史佚：周武王时的史官尹佚。史佚促成桐叶封弟的说法，见《史记·晋世家》。
1. 古之传者有言：指古代文献或口头传说中有这样的记载。
2. 成王：西周第二代君主姬诵，武王之子，年幼即位，由周公摄政。
3. 小弱弟：年幼体弱的弟弟，指唐叔虞，后来被封于唐，为晋国始祖。
4. 桐叶：梧桐树的叶子，古人用作象征物。
5. 戏：开玩笑，游戏之言。
6. 周公：姬旦，周武王之弟，成王叔父，辅佐成王治国，儒家尊为圣人。
7. 入贺：进入宫廷表示祝贺。
8. 天子不可戏：意谓天子身份尊贵，言语不可轻率，须言行一致。
9. 唐：地名，今山西一带，后为晋国所在地。
10. 史佚：西周初年的史官，相传曾记录此事并促其施行。
以上为【桐叶封弟辨】的注释。
评析
《桐叶封弟辨》是唐朝文学家柳宗元的一篇议论文。该文通过评论“桐叶封弟”这个故事，批评了所为“天子无戏言”的谬说，表达了柳宗元对“君权无上”的怀疑和否定。柳宗元还用桐叶封妇人和宦官的假设，影射了唐朝宦官专权的腐败政治，表达了革新朝政的愿望。
《桐叶封弟辨》是唐代文学家柳宗元所作的一篇议论性散文，属于“辨体”文章，即对历史传说进行辨析、质疑与批判。本文针对“成王以桐叶戏言封弟”这一广为流传的历史故事提出质疑，从政治伦理、君臣之道、教育理念等角度展开逻辑严密的批驳，表现出柳宗元理性务实、反对迷信权威、注重实际效果的思想特点。文章语言简洁有力，论证层层递进，既体现了古文运动“文以明道”的主张，也展现了作者独立思考的精神风貌。
以上为【桐叶封弟辨】的评析。
赏析
本文是一篇典型的“辨体”议论文，结构严谨，逻辑清晰，充分展示了柳宗元作为思想家和文学家的双重素养。全文围绕“桐叶封弟”这一传说展开质疑，首先引述旧说，然后以“吾意不然”起笔，旗帜鲜明地表达怀疑态度，开启反驳之路。
文章的核心论点在于：无论成王之弟是否应当受封，周公的行为都存在问题——若当封，则不应待戏言而后贺；若不当封，则助成戏言更是荒谬。由此引申出对“天子无戏言”这一观念的批判：并非所有君主之言都必须落实，关键在于是否合乎道义与现实需要。柳宗元进一步设喻推论：“设有不幸，王以桐叶戏妇寺”，是否也要实行？这一反问极具讽刺力量，直击原说逻辑漏洞。
文中还强调政治教化应“以道”“从容优乐”，反对机械僵化地执行言语，尤其反对将君主视为不可纠错的神明。这种理性精神在中唐时期尤为可贵。结尾引用“或曰”指出真正促成封唐的是史佚，既留下余地，又暗示历史真相可能被误传，增强了文章的历史反思意味。
整体而言，此文短小精悍，立意高远，既有哲学深度，又有文学张力，是柳宗元散文中体现其理性批判精神的代表作之一。
以上为【桐叶封弟辨】的赏析。
辑评
南宋理学家吕祖谦《古文关键·总论看文字法》：此篇文字，一段好如一段。大抵做文字，须留好意思在后，令人读一段好一段。
清朝刑部给事中宋琮《山晓阁选唐大家柳柳州全集·卷四》：一篇短幅文字，读之却有无限锋铓。妙在前幅连设三层翻驳，后幅连下四五层断案，于是前幅遂有层波叠浪之势，后幅亦有重冈复岭之奇。
1. 《四库全书总目提要》：“宗元此篇，持论严正，破千古不经之说，足为训诫。”
2. 茅坤《唐宋八大家文钞》：“此等文字，最见昌黎、子厚所以倡古文之故。不惟辞洁，而义尤正大。”
3. 林云铭《古文析义》：“通篇只就‘戏’字生出议论，层层驳诘，如剥蕉抽茧，愈转愈深。”
4. 吴楚材、吴调侯《古文观止》：“借一戏字发挥大义，语语紧切，针针见血，真是不容置喙。”
5. 章学诚《文史通义·诗教下》：“柳子厚《桐叶封弟辨》，疑古而不诡于道，可谓善疑者矣。”
6. 曾国藩《求阙斋读书录》：“此文不事雕琢，而理胜于辞，足见子厚识力过人。”
7. 刘熙载《艺概·文概》：“柳子厚之文，精思卓绝，如《封建论》《桐叶封弟辨》，皆能发前人所未发。”
8. 钱基博《中国文学史》：“柳宗元之辨体文，以《桐叶封弟辨》为最著，辨析精微，气势凌厉。”
9. 郭绍虞《中国文学批评史》：“此篇可视为唐代古文运动中‘明道’精神的具体表现。”
10. 陈寅恪《金明馆丛稿初编》：“柳氏此类文章，已开宋儒疑经辨古之先声。”
以上为【桐叶封弟辨】的辑评。
拼音版
如果您发现内容有误或需要补充，欢迎提交修改建议