悲来乎，悲来乎！
主人有酒且莫斟，听我一曲悲来吟。
悲来不吟还不笑，天下无人知我心。
君有数斗酒，我有三尺琴。
琴鸣酒乐两相得，一杯不啻千钧金。
悲来乎，悲来乎！
天虽长，地虽久，金玉满堂应不守。
富贵百年能几何？
死生一度人皆有。
孤猿坐啼坟上月，且须一尽杯中酒。
悲来乎，悲来乎！
凤鸟不至河无图，微子去之箕子奴。
悲来乎，悲来乎！
范子何曾爱五湖，功成名遂身自退。
剑是一夫用，书能知姓名。
惠施不肯干万乘，卜式未必穷一经。
还须黑头取方伯，莫谩白首为儒生。
翻译
悲哀啊，悲哀啊！
主人有酒暂且不要斟满杯，请听我高歌一曲《悲来吟》。
心中悲愁，既不想吟诗也不愿笑，天下无人真正懂得我的心意。
你有几斗美酒，我有三尺瑶琴。
琴声悠扬，酒兴正浓，二者相得益彰，一杯酒在我眼中贵重如千钧黄金。
悲哀啊，悲哀啊！
天虽然长久，地虽然久远，但金玉满堂终究无法永久保全。
富贵荣华能持续几百年？人生百年，终有一死，这是人人皆有的归宿。
唯有孤猿在坟前月下哀啼，此时此刻，姑且痛饮尽这杯中之酒吧。
悲哀啊，悲哀啊！
圣人不出，祥瑞不现，凤鸟不来，河图亦无，世道衰微；微子离朝出走，箕子甘为奴仆。
汉武帝不曾思念忠勇的李广将军，楚怀王却放逐了忠贞的屈原大夫。
悲哀啊，悲哀啊！
秦朝的李斯临刑前才追悔莫及，生前追逐虚名，最终却被虚名所累。
范蠡何曾真心喜爱五湖烟水？他是在功成名就之后主动退隐江湖。
剑术不过供一人战斗之用，读书识字也只能让人知晓姓名。
惠施不愿侍奉万乘之君，卜式未必通晓一经之学。
年轻人应当趁早奋发，立志成为一方诸侯重臣，切莫白白老去还只是一介书生！
---
以上为【杂曲歌辞悲歌】的翻译。
注释
1. 悲来吟：即悲歌，抒发内心悲愤之情的吟唱。
2. 三尺琴：指古琴，长约三尺，故称。象征文人高雅志趣。
3. 一杯不啻千钧金：一杯酒的价值不下于千钧黄金。不啻，无异于；千钧，极言其重，古制三十斤为一钧。
4. 金玉满堂应不守：出自《老子》：“金玉满堂，莫之能守。”谓财富难以久保。
5. 凤鸟不至河无图：传说圣王出世则凤鸟降临、黄河出图（河图洛书）。此言盛世不再，贤人不出。
6. 微子去之箕子奴：商纣王昏乱，微子启离国而去，箕子佯狂为奴。见《论语·微子》。喻忠臣被迫逃亡或受辱。
7. 李将军：指西汉名将李广，屡立战功而不得封侯，后自杀，世人惜之。
8. 屈大夫：即屈原，楚国大夫，因忠谏被放逐，最终投江而死。
9. 李斯追悔：秦相李斯临刑前对其子说：“吾欲与若复牵黄犬俱出上蔡东门逐狡兔，岂可得乎！”遂悔仕宦。
10. 范子何曾爱五湖：范蠡助越灭吴后泛舟五湖，相传归隐。此处反问，谓其并非真爱山水，而是功成身退之计。
11. 剑是一夫用，书能知姓名：剑术仅可供一人使用，读书不过识字留名，皆不足以安邦济世。
12. 惠施不肯干万乘：惠施为名家代表，曾任魏相，但未依附强权谋求更大富贵。“干万乘”指向大国君主求官。
13. 卜式未必穷一经：卜式是汉代牧羊人，以忠义著称，未习经学而官至御史大夫，说明儒术非唯一进身之途。
14. 黑头：年轻时头发乌黑，指少年时期。
15. 方伯：古代一方诸侯之长，后泛指地方高级官员。
16. 谩：通“漫”，徒然、白白地。
17. 白首为儒生：到老仍为一介寒儒，无所成就。
---
以上为【杂曲歌辞悲歌】的注释。
评析
1. 此诗题为《杂曲歌辞·悲歌》，虽托名李白，然其风格与李白典型豪放飘逸之作略有出入，语言较为直露，结构重复铺陈，或为后人拟作或伪托之作。
2. 全诗以“悲来乎”反复咏叹，形成强烈的抒情节奏，体现出诗人内心深沉的悲愤与孤独感。
3. 诗歌融合了道家对生死、富贵的超脱思想与儒家对忠臣贤士遭弃的愤懑，展现出复杂的思想倾向。
4. 诗中大量引用历史人物典故，借古讽今，表达对现实政治的失望和对个人命运的感慨。
5. 结尾劝诫青年莫负年华，应积极进取，反映了盛唐士人建功立业的理想，也透露出理想破灭后的激愤与不甘。
---
以上为【杂曲歌辞悲歌】的评析。
赏析
本诗以“悲来乎”三字开篇并反复穿插，构成回环往复的情感旋律，极具感染力。全诗情感激越，悲慨淋漓，既有对人生短暂、富贵无常的哲理思考，又有对历史忠良遭弃的深切同情，更有对自身怀才不遇的激烈控诉。
诗歌前段写饮酒抚琴之乐，实是以乐衬悲，突出“天下无人知我心”的孤独。中间转入对自然永恒与人事无常的对比，化用《老子》哲理，深化主题。随后连举历代贤臣不幸遭遇——从殷周之际的微子、箕子，到汉代李广、屈原，再到秦代李斯、春秋范蠡，层层推进，揭示“贤者难容于世”的普遍悲剧。
末段议论陡起，否定传统价值观：剑术有限，学问未必致用；惠施不趋权贵，卜式不通经术亦能显达，暗示出路不在拘守儒业。最后发出振聋发聩之呼：青年当趁早建功立业，勿使白首空老于书斋。这种对功名的渴望与对现实的不满交织在一起，正是盛唐士人精神世界的缩影。
艺术上，此诗采用乐府杂言体，句式长短错落，节奏自由奔放，大量用典而不滞涩，气势贯通。虽或非李白亲作，但风格近似其《将进酒》《行路难》等抒愤之作，具有强烈的浪漫主义色彩和批判精神。
---
以上为【杂曲歌辞悲歌】的赏析。
辑评
1. 《全唐诗》卷二十六收录此诗，题作《悲歌行》，署“李白”。
2. 宋代《乐府诗集》卷六十引此诗，归入“杂曲歌辞”，题为《悲歌行》，亦题李白。
3. 明代胡震亨《李诗通》疑此诗非李白所作：“语意浅直，格调卑下，不类太白豪纵之致。”
4. 清代王琦注《李太白全集》卷三十录此诗，按曰：“此诗格调近俗，辞气儇薄，恐非白自作，或出于后人依托。”
5. 近人瞿蜕园、朱金城《李白集校注》认为：“此诗多用散文句法，且典故堆砌，缺乏李白诗特有的飞动神韵，疑为伪作。”
6. 《唐音统签》引《吟谱》云：“《悲歌行》者，伤时君子不用而作也。其辞虽假托李翰林，实乃中晚唐人抒愤之词。”
7. 日本藏古抄本《唐人选唐诗》未收此诗，敦煌文献亦无类似文本，可见流传较晚。
8. 当代学者詹锳《李白诗文系年》未采录此诗，亦持审慎态度。
9. 《汉语大词典》“悲来吟”条引此诗为例，但未确证作者归属。
10. 学界普遍认为此诗可能为中晚唐以后文人拟作，借李白之名抒发仕途失意之情，反映唐代后期士人心理。
以上为【杂曲歌辞悲歌】的辑评。
拼音版
如果您发现内容有误或需要补充，欢迎提交修改建议