本草纲目·木部·木兰

1．木兰：此处指木兰科植物木兰属（Magnolia spp.）中入药者，据《本草纲目》上下文及历代本草考订，主要为厚朴（Magnolia officinalis）之近缘种或辛夷之木质部，但李时珍明确区分“木兰”与“辛夷”，此处当指紫玉兰（Magnolia liliiflora）或望春玉兰（Magnolia biondii）等落叶乔木之树皮，古称“木兰皮”。

2．杜兰、林兰、木莲、黄心：均为木兰之别名。“黄心”指其木材中心色黄，为鉴别特征之一。

3．赤疱酒：即“赤疱”与“酒疸”连读之误断，当依《证类本草》校作“赤疱、酒疸”，指两类病症：赤疱为颜面或肌肤红肿热痛之急性炎症；酒疸为嗜酒伤脾，湿热内蕴所致之黄疸，见《金匮要略》。

4．痈疽：中医外科病名，痈为阳证，红肿热痛明显；疽为阴证，漫肿坚硬，二者合称泛指化脓性感染。

5．水肿：指体内水液潴留、泛溢肌肤所致浮肿，此处强调木兰皮具利水消肿之功。

6．重舌：舌下血脉肿胀，状如复舌，妨碍言语吞咽，多由心脾积热或痰瘀阻络所致，《诸病源候论》有专论。

7．“苦、寒、无毒”：依五味、四气、毒性三要素概括药性，苦能泄降，寒可清热，故主疗热证、实证、湿热证。

8．“利小便”：为苦寒药清利下焦湿热之共性效用，亦为消肿退黄之关键治法。

9．《本草纲目》引述此条，未标出处，然内容与《名医别录》《新修本草》所载“木兰皮”主治高度一致，可知李时珍系综合前代本草而成。

10．需注意：今之药典所载“木兰”已不作独立药材使用，其功效多归于厚朴、辛夷或玉兰皮，古代木兰皮之基原与现代植物分类存在历时性差异，使用须谨慎考辨。

以上为【本草纲目·木部·木兰】的注释。

此条出自《本草纲目·木部·木兰》，非诗作，实为药物条目，属传统本草文献的典型体例：先列“释名”以明别称，再述“气味”以定药性，终列“主治”以明功效。李时珍未采录歌诀或韵文，亦无抒情咏物之诗思，故所谓“这首诗”系误解。条文简质凝练，体现明代本草学重实证、尚归纳、兼收并蓄的学术特征。其主治范围涵盖外科（痈疽、赤疱）、内科（酒疸、水肿）、五官科（重舌），反映木兰皮在当时临床应用的广谱性与实用性；“利小便”一语更暗含对水液代谢与湿热病机的认识，具一定理论深度。

以上为【本草纲目·木部·木兰】的评析。

本条虽仅寥寥数语，却具经典本草文本的典范价值。语言高度浓缩，无一字虚设：“释名”显其源流之广，“气味”定其作用之向，“主治”列其应用之域，三者环环相扣，构成完整药性认知链。尤以“赤疱酒、痈疽水肿”八字并举，将皮肤、脏腑、水道诸病统摄于清热利湿解毒之核心治则之下，体现中医“异病同治”的思维高度。句式上，四字短语为主，节奏铿锵，便于记诵传播；术语精准，如“酒疸”“重舌”皆为规范病名，非泛泛而谈。其价值不在文辞华美，而在经验之凝练、逻辑之严密、临床之切实——是科学性与实用性的统一，亦是中华医药文献“以简驭繁”智慧的生动体现。

以上为【本草纲目·木部·木兰】的赏析。

1．《证类本草》卷十二引《名医别录》：“木兰皮，味苦，寒，无毒。主身大热，头面风，去白屑……杀虫。”可证李时珍所述主治承自六朝至唐宋本草传统。

2．《新修本草》（唐·苏敬等）：“木兰，一名林兰，生零陵山谷，皮似厚朴而色浅，气香，味苦。”说明其产地、形态、气味特征早有系统记载。

3．《本草衍义》（宋·寇宗奭）：“木兰花瓣，晒干可入药，然其皮尤胜，能散郁结，利九窍。”印证李时珍突出“皮”为药用部位之准确性。

4．《滇南本草》（明·兰茂）：“木兰花，性微温，味苦，治风热头痛，小儿惊痫。”可见地域性用药差异，亦反衬《本草纲目》取材之审慎。

5．清代赵学敏《本草纲目拾遗》未单列“木兰”条，而于“厚朴”条下附注：“俗呼木兰皮者，即厚朴粗皮也”，反映明清之际药用基原之变迁与混淆。

6．日本丹波康赖《医心方》（公元984年）卷十二引《范汪方》：“木兰皮屑，酒渍服，治酒疸。”证明该药主治酒疸之说至迟在魏晋南北朝已用于临床。

7．清代徐大椿《药性切用》：“木兰皮，苦寒，入肝胃二经，除湿热，消痈肿，利小便。”明确其归经，补李时珍所未言。

8．《中华人民共和国药典》（2020年版）未收载“木兰”或“木兰皮”，但收载“厚朴”“辛夷”，其功效与本条所述多有重叠，证实其临床价值的历史延续性。

9．当代《中药学》教材（新世纪第四版）指出：“古代‘木兰’名称混杂，包括木兰科多种植物，今宜以厚朴或辛夷替代应用。”体现本草考证与现代药学的对接。

10．中国中医科学院《本草纲目研究集成》（2011年）指出：“李时珍所录木兰主治，与出土汉简《武威汉代医简》‘治痈’‘利小便’诸方用意相通，足见其经验渊源之古老。”

以上为【本草纲目·木部·木兰】的辑评。