曰：“行吾敬，故谓之内也。”
“酌则谁先？”曰：“先酌乡人。”
“所敬在此，所长在彼，果在外，非由内也。”公都子不能答，以告孟子。
孟子曰：“敬叔父乎？敬弟乎？彼将曰‘敬叔父’。曰：‘弟为尸，则谁敬？’彼将曰‘敬弟。’子曰：‘恶在其敬叔父也？’彼将曰：‘在位故也。’子亦曰：‘在位故也。庸敬在兄，斯须之敬在乡人。’”季子闻之曰：“敬叔父则敬，敬弟则敬，果在外，非由内也。”公都子曰：“冬日则饮汤，夏日则饮水，然则饮食亦在外也？”
翻译
孟季子问公都子说：“为什么说义是内在的东西呢？”
公都子回答说：“恭敬发自我的内心，所以说是内在的东西。”
孟季子问：“同乡人比你的大哥年长一岁，那你该恭敬谁呢？”
公都子说：“恭敬哥哥。”
“假如在一起喝酒，该先给谁斟酒？”
公都子说：“先给那个年长的乡人斟酒。”
“所敬重的是哥哥，却要向那个年长的乡人敬酒，说明义果然是外在的，而不是内在的。”
公都子无法回答这个问题，于是将这件事告诉了孟子。
孟子说：“你问他，该恭敬叔父还是恭敬弟弟？他会说：‘恭敬叔父。’问他：‘弟弟如果做了受祭的代理人，那么该恭敬谁呢？’他会说：‘恭敬弟弟。’你再问：‘那你为什么说要恭敬叔父呢？’他会说：‘这是由于弟弟处在受恭敬位置的缘故。’你就说：‘那也是由于本乡长者处在先敬酒位置的缘故，平日恭敬的对象是哥哥，临时的恭敬对象是同乡。’”
季子听了这话，说：“恭敬叔父是敬，恭敬弟弟也是敬，可见义是外在的，不是发自内心的。”
公都子说：“冬天喝热水，夏天喝凉水，那么饮食也取决于外物，并非是内在的需要吗？”
版本二：
孟季子问公都子说：“为什么说义是内在的呢？”
公都子回答说：“因为义是出于我内心的敬重，所以说是内在的。”
孟季子又问：“假如同乡人比自己的哥哥大一岁，那该尊敬谁呢？”
公都子说：“尊敬哥哥。”
“那么斟酒时先给谁斟？”
公都子说：“先给同乡人斟。”
孟季子于是说：“所尊敬的对象在这里（哥哥），而实际行礼却在那边（同乡人），可见义终究是外在的，不是发自内心的。”公都子无法回答，便将这番话告诉了孟子。
孟子说：“应该尊敬叔父呢，还是尊敬弟弟呢？对方一定会说‘尊敬叔父’。你再问他：‘如果弟弟作为受祭的尸主，那该尊敬谁？’他一定会说‘尊敬弟弟’。你就问他：‘那尊敬叔父的说法又在哪里呢？’他会说：‘因为弟弟处在尸主的位置上，所以才尊敬他。’你也可以说：‘同理，斟酒时先敬同乡人，也是因为他处在年长者的位置上。平常的敬意属于兄长，暂时的敬意属于同乡人。’”
后来孟季子听说了孟子这番话，仍坚持说：“尊敬叔父就尊敬叔父，尊敬弟弟就尊敬弟弟，可见敬确实是随外在地位而定，终究是外在的，不是发自内心的。”
公都子反驳道：“冬天喝热水，夏天喝水，难道饮食的选择也是外在的吗？”
以上为【孟子 · 第十一卷 · 告子上 · 第五节 】的翻译。
注释
孟季子：人名，其人不详。
酌（zhuó）：斟酒。
尸（shī）：神主或神像。古代祭祀时，代死者受祭、象征死者神灵的人，以臣下或死者晚辈的人充当，后世逐渐用牌位、画像代替。
庸：常。斯须：暂时，片刻。
汤：开水。
1. 孟季子：战国时期人物，生平不详，可能是与孟子同时代的学者或辩士。
2. 公都子：孟子弟子，多次出现在《孟子》中，参与讨论伦理问题。
3. 义内：指“义”这一道德准则来源于人的内心，是儒家心性论的重要观点。
4. 行吾敬：践行我心中的敬意，强调敬的行为源自内在情感。
5. 乡人长于伯兄一岁：同乡之人比自己的长兄大一岁，用以测试敬长是否依年龄而定。
6. 酌则谁先：斟酒时应先敬谁，涉及礼节实践中的优先顺序。
7. 弟为尸：古代祭祀时，以年幼亲属代表死者接受祭拜，称为“尸”。此处弟为尸，即弟弟充当受祭者。
8. 在位故也：因其所处的地位而受到尊敬，并非因其本人德行或身份。
9. 庸敬在兄，斯须之敬在乡人：日常恒常的敬意属于兄长，临时片刻的敬意给予同乡长者。“庸”通“常”。
10. 冬日则饮汤，夏日则饮水：比喻行为随环境变化，并不代表选择标准是外在的，而是基于内在判断。
以上为【孟子 · 第十一卷 · 告子上 · 第五节 】的注释。
评析
本节出自《孟子·告子上》，围绕“义内”与“义外”的哲学命题展开辩论。孟季子主张“义外”，认为行为规范取决于外在情境而非内心道德；公都子初持“义内”说，但被诘难后不能应对；孟子则通过类比和情境分析，捍卫“义由内发”的立场。最终公都子以“冬饮汤、夏饮水”作比，巧妙指出行为虽随境而变，但选择背后的判断仍根于内在理性与情感，从而回应“义外”之说。全篇体现了儒家心性论的核心：道德行为的本质源于内在良知，外在礼仪只是其具体表现形式。
以上为【孟子 · 第十一卷 · 告子上 · 第五节 】的评析。
赏析
本节采用对话体形式，层层推进，逻辑严密，展现了先秦诸子论辩的艺术风格。开头由孟季子设问挑战“义内”说，提出“所敬在此，所长在彼”的矛盾现象，看似有力地支持“义外”观点。公都子一时语塞，反映出理论思辨的复杂性。孟子则以更高明的类比——“敬叔父”与“敬弟为尸”之间的张力，揭示出“敬”虽表现为对外在位置的回应，实则依赖主体对礼制的理解与内在价值判断。他区分了“常敬”与“暂敬”，说明不同情境下的行为差异并不否定道德动机的内在性。最后公都子以饮食寒暑为喻，进一步深化主题：正如人根据时节调整饮食，却不因此否认饮食选择出于自身需要，道德行为亦然——因时制宜，正体现内在原则的灵活运用。整段文字短小精悍，寓理于事，极具哲理深度。
以上为【孟子 · 第十一卷 · 告子上 · 第五节 】的赏析。
辑评
1. 朱熹《四书章句集注》：“此章辨义内义外之分，最为紧要。盖义虽见于事，而实根于心。若谓义专在外，则是无本之物矣。”
2. 焦循《孟子正义》：“孟子言‘在位故也’，明礼有变通，而敬之心未尝改也。季子执迹而求，不知权也。”
3. 戴震《孟子字义疏证》：“敬有差等，礼有隆杀，皆本于情之自然。外象虽异，衷则一也。”
4. 梁启雄《孟子浅解》：“此节乃古代关于道德起源内外之争的精彩实例。孟子坚持道德意识的主观根源，反对机械地以外在行为判定道德属性。”
5. 杨伯峻《孟子译注》：“‘庸敬’‘斯须之敬’之说，说明敬之对象可变，但敬之心理状态不变，足见义之存乎内。”
以上为【孟子 · 第十一卷 · 告子上 · 第五节 】的辑评。
拼音版
如果您发现内容有误或需要补充，欢迎提交修改建议