来书教以禅学，引文文山诗语云云。似乎文山不遇楚黄道人，便不能了死生者。仆不以为然。
古豪杰视死如归，不胜屈指，倘必待禅悟而后能死节，则佛未入中国时，当无龙逢、比干。居士之意，以为必通禅而后能了生死耳。殊不知从古来不能了生死者，莫如禅。夫有生有死，天之道也。养生送死，人之道也。今舍其人道之可知，而求诸天道之不可知，以为生本无生，死本无死，又以为生有所来，死有所往。此皆由于贪生畏死之一念萦结于胸而不释，夫然后画饼指梅，故反其词以自解，此洪炉跃冶，庄子所谓不祥之金也。其于生死之道了乎否乎？子路问死，子曰：“未知生，焉知死？”当时圣人若逆知后之人必有借生死以惑世者，故于子路之问，萌芽初发而逆折之。
来书云：生死去来，不可置之度外。尤谬。天下事有不可不置之度内者，“德之不修，学之不讲”是也。有不可不置之度外者，“死生有命，富贵在天”是也。若以度外之事而度内求之，是即出位之思，妄之至也。
虽然，富而可求也，虽执鞭之士，吾亦为之。使佛果能出死入生，仆亦何妨援儒入墨。而无如二千年来，凡所谓佛者，率皆支离诞幻，如捕风然，视之而不见，听之而不闻，祷之而不应。如来、释迹与夏畦之庸鬼同一虚无，有异端之虚名，无异端之实效，以故智者不为也。试思居士参稽二十年，自谓深于彼法者矣。然而知生之所由来，能不生乎？知死之所由去，能不死乎？如仆者自暴自弃，甘心为门外人矣。然而不知生之所由来，便不生乎？不知死之所由去，便速死乎？生死去来，知之者与不知者无以异也。盍亦听其自生自死，自去自来而已矣。
《易》曰：“乾坤毁，则无以见易。”言乾坤有时而生死也。《诗》曰：“高岸为谷，深谷为陵。”言陵谷有时而来去也。生死去来，天地不能自主，而况于人？居士宁静寡欲，有作圣基，惜于生死之际，未免有己之见存，致为禅氏所诱。有所慕于彼者，无所得于此故也。独不见孟子之论生死乎曰：“夭寿不贰，修身以俟之。”陶潜之论生死乎曰：“浮沉大化中，不恋亦不惧。”士君子纵不能学孟子，亦当法渊明。名教中境本廓然，奚必叛而他适！
昔曹操聘虞翻，翻笑曰：“孟德欲以盗贼馀赃污人耶？”居士招我之意有类孟德，故敢诵仲翔之语以奉谢。
翻译
您来信教导我以禅学，引用文天祥的诗句等语，似乎认为文天祥若不是遇到楚黄道人，便不能超脱生死。我不认同这种看法。
自古以来豪杰之士视死如归者数不胜数，倘若必须依靠禅宗悟道才能舍身取义，那么在佛教尚未传入中国之前，岂会有龙逢、比干这样的忠臣？您的意思大概是认为只有通晓禅理，才能了却生死。殊不知，从古至今最不能真正了断生死的，正是禅学本身。有生就有死，这是自然规律；妥善养生、安葬送终，是人伦之道。如今却舍弃人所能知的人道，而去探求天道中不可知的部分，说什么“生本无生，死本无死”，又说“生有所从来，死有所归去”。这都是因为内心贪生怕死的念头纠缠不清，于是只好画饼充饥、望梅止渴，用反话来自我安慰。这种做法如同洪炉中跳动的金属，正如庄子所说的“不祥之金”。它对生死的道理，究竟明白了吗？
子路问死，孔子说：“未知生，焉知死？”当时圣人似乎已经预见到后世必有人借生死问题迷惑世人，因此在子路提问之初就加以遏制，防止其流弊。
来信说：“生死去来，不可置之度外。”更是荒谬。天下之事，有些不可不放在心上，比如“德之不修，学之不讲”；而有些则不可不置之度外，比如“死生有命，富贵在天”。如果把本应看淡的事强行纳入思虑之中，就是越位妄想，是最为虚妄的表现。
虽然如此，假如富贵可以追求，哪怕做个执鞭驾车的小吏，我也愿意去做。倘若佛真能使人超越生死，我又何妨由儒入释？但现实却是两千年来所谓佛教者，大多支离破碎、荒诞虚幻，如同捕捉风一样：看不见，听不到，祈祷也无回应。如来、释迦牟尼与农夫所祭的庸鬼并无不同，徒有异端之名，毫无实际功效，所以智者不愿追随。试问您参禅研习二十年，自认深通佛法了。可您真的知道生命从何而来，就能不再出生吗？知道死亡往何处去，就能不死吗？像我这样自暴自弃、甘居门外之人，虽不知生之所从来，难道就不生了吗？虽不知死之所归，就会早死吗？对于生死去来，知与不知，并无差别。何不任其自然，生来任其生，死去任其死，去来任其去来罢了。
《易经》说：“乾坤毁，则无以见易。”这是说天地也有兴亡生死之时。《诗经》说：“高岸为谷，深谷为陵。”这是说山陵河谷也会变迁来去。连天地都不能主宰自身的生死变化，何况人类？您清静寡欲，具备成为圣贤的基础，可惜在生死问题上仍存私见，以致被禅家所诱惑。正因为对现世有所不满，才向往彼岸，结果反而一无所获。您难道没读过孟子论生死的话吗？他说：“夭寿不贰，修身以俟之。”陶渊明论生死则说：“浮沉大化中，不恋亦不惧。”士君子即便做不到像孟子那样坚定，也应当效法陶渊明那样坦然。儒家名教中的境界本来开阔广大，何必背弃本土而另投他门！
当年曹操征召虞翻，虞翻笑道：“孟德想用盗贼剩下的赃物来玷污人吗？”您招引我去学禅的意思，与曹操相似，所以我斗胆引用虞翻的话作为答复。
以上为【答彭尺木进士书】的翻译。
注释
文文山：文天祥，字履善，一字宋瑞，号文山，江西吉水人。宋末宝祐状元，官江西安抚使。端宗时拜右丞相，封信国公。与元军战，兵败被俘，就义于大都。彭尺木来信附《小仓山房文集·卷十九》袁枚文后，有关文天祥一段云：“昔文信公在燕狱时遇楚黄道人，受出世法，始得脱然于生死之际，故其诗云：‘曾知真患难，忽遇大光明。’又云：‘莫笑道人空打坐，英雄敛手即神仙。’”
龙逢：关龙逢，夏贤臣。夏桀无道，龙逢犯颜极谏。桀怒，囚而杀之。
比干：商末大臣。纣无道，比干屡次谏止，被纣剖心而死。
画饼：典出《三国志·卢毓传》：“选举莫取有名，名如画地作饼，不可啖也。”因指徒有虚名、无补于事为“画饼”。
指梅：望梅止渴。典出《世说新语·假谲》：“魏武行役失汲道，军皆渴，乃令曰：‘前有大梅林，饶子，甘酸可以解渴。’士卒闻之，口皆出水，乘此得及前源。”这里与“画饼”同指空想。
洪炉跃冶：语出《庄子·大宗师》：“今之大冶铸金，金踊跃曰：‘我且必为镆铘。’大冶必以为不祥之金。”
“子路问死，子曰：‘未知生，焉知死？’”句：见《论语·先进》：“季路问事鬼神。子曰：‘未能事人，焉能事鬼？’曰：‘敢问死。’曰：‘未知生，焉知死？’”
逆知：预先知道。
“来书云：生死去来，不可置之度外。”句：彭尺木信云：“先生英雄根性，所未留意者，独此一着耳。生从何来，死从何去，其可以人生一大事而置之度外乎？”
“德之不修，学之不讲”句：见《论语·述而》。
“死生有命，富贵在天”句：见《论语颜渊》。
出位之恩：非分之想。语出《论语宪问》：“曾子思不出其位。’”
“富而可求也，虽执鞭之士，吾亦为之”句：见《论语·述而》。执鞭之士，指给人充当仆役。
援儒入墨：把儒家学说与墨家学说等同起来。
夏畦：语出《孟子·滕文公下》：“胁肩谄笑，病于夏畦。”夏畦本意指夏天在田地里劳动的人，此即指无作为的平民。
异端：指儒家以外的学说。取义于“非圣人之道而别为一端。”
自暴自弃：《孟子·离娄上》：“自暴者，不可与有言也；自弃者，不可与有为也。言非礼义。谓之自暴也；吾身不能居仁由义，谓之自弃也。”后多指自甘落后，不图上进。
“乾坤毁，则无以见易”句：见《易·系辞上》。
“高岸为谷，深谷为陵”句：见《诗经·小雅·十月之交》。
“夭寿不贰，修身以俟之”句：见《孟子·尽心上》。不贰，没有两样。
陶潜：晋朝著名诗人陶渊明。引句见陶渊明《神释》诗：“浮沉大化中，不喜亦不惧。”大化，即宇宙万物生息变化。
曹操：字孟德，谯人。汉末位置丞相、大将军，封魏王。统一黄河以北，形成鼎立局面。子曹丕篡汉后，尊为魏太祖武帝。
虞翻：字仲翔，三国时吴名士。汉末应召为侍御史，不就。曹操欲辟其为司空，翻云：“盗跖欲以馀财污良家耶？”不应。
1 文文山：即文天祥，号文山，南宋抗元名臣，以忠烈著称。
2 楚黄道人：相传为文天祥在狱中所遇道士，劝其修禅悟道以超生死，事见野史笔记，非正史记载。
3 龙逢、比干：夏代关龙逢与商代比干，皆因直谏被杀，为中国古代著名的忠臣典范。
4 居士：指彭尺木，古代称在家修行佛法者为居士，此处带敬意。
5 洪炉跃冶：出自《庄子·大宗师》，比喻未经锤炼、不合规范的金属，喻指不合正道的思想。
6 不祥之金：《庄子》原意指不适合铸造礼器的金属，引申为不合礼法、有害于道的事物。
7 子路问死：见《论语·先进》：“季路问事鬼神。子曰：‘未能事人，焉能事鬼？’曰：‘敢问死。’曰：‘未知生，焉知死？’”
8 执鞭之士：出自《论语·述而》，“富而可求也，虽执鞭之士，吾亦为之”，意为低贱职业也不拒绝。
9 如来、释迹：即释迦牟尼佛，“如来”为其尊号之一，“释迹”疑为“释迦”的笔误或异写。
10 夏畦之庸鬼：夏天田间劳作农民祭祀的普通鬼神，比喻平凡无奇、无灵验之力的神祇。
11 盂翔：即虞翻，字仲翔，三国吴人，博学刚直，不愿仕于曹操，故有此言。
12 曹操聘虞翻：史实有误，虞翻为东吴官员，并未受曹操征召，此处为袁枚借用典故以表己意。
13 名教：指儒家纲常伦理体系，魏晋以来所谓“名教”与“自然”对立，此处强调儒家价值。
14 夭寿不贰，修身以俟之：出自《孟子·尽心上》，意谓不论寿命长短都不改变志向，只管修养自身等待命运安排。
15 浮沉大化中，不恋亦不惧：出自陶渊明《形影神·神释》诗，表达顺应自然、超然生死的态度。
16 乾坤毁，则无以见易：语出《周易·系辞下》，意谓阴阳消长构成《易》的变化基础，若乾坤毁灭，则《易》理不存。
17 高岸为谷，深谷为陵：出自《诗经·小雅·十月之交》，形容自然巨变，说明万物无常。
18 出位之思：超出本分的思虑，语出《周易·艮卦》：“君子以思不出其位。”
19 支离诞幻：支离破碎，荒诞虚妄，批评佛教理论缺乏系统与实效。
20 援儒入墨：比喻放弃儒家立场转向其他学派，此处指若佛教真有效，自己也不排斥转投。
以上为【答彭尺木进士书】的注释。
评析
清乾隆（清高宗年号，公元1736年—公元1795年）间，程朱理学盛行，而佞佛参禅也是当时士大夫的一种时尚，这封信就是袁枚对这种时尚的有力批驳。
彭尺木（公元1740年－公元1796年），名绍升，字允初，号尺木居士、知归子，江苏长洲人。乾隆二十六年（公元1761年）进士及第，未出仕。他精研佛学，以参禅为事，在所著《一行居集》等集中，颇多佛学论述。在他给袁枚的信中，劝袁枚信佛参禅；而袁枚生平提倡人性，强调生的乐趣，对扼杀人性的佛教素持反对态度，所以在此信中予以辩驳。彭尺木结袁枚的信很短，袁枚针锋相对，逐条讨论，就“生死”这个主题展开，提出注重人道，不盲从天道。
文章献疑送难，合情合理；紧紧抓住实质，不断运用正反两方面论据进行辩论，有破有立，使全文浑然一气，无懈可击。
本文是清代著名文学家袁枚写给友人彭尺木的一封书信，主题围绕“生死”与“禅学”的关系展开。袁枚明确反对将禅宗视为解决生死问题的唯一或最高途径，主张回归儒家正统的人生观与生死观。全文逻辑严密，引经据典，语言犀利，既有哲理深度，又具个性风采。作者通过批驳对方“唯禅可了生死”的观点，强调儒家“修身俟命”的务实态度，指出禅学虚妄空泛，无法真正超越生死，反而因执着于“不死”而更显贪生畏死。文章体现了袁枚作为性灵派代表人物的思想底色：重实情、轻空谈，尊儒而不盲从，拒佛而不极端。其立场鲜明，论证有力，是一篇典型的清代学术辩论文。
以上为【答彭尺木进士书】的评析。
赏析
此文结构严谨，层层推进，展现出典型的议论文风。开篇即点明争议核心——是否唯有禅学方可了生死，随即以历史事实反驳：在佛未入中国前已有忠臣死节，可见舍生取义不必依赖禅悟。接着剖析禅学本质，指出其所谓“无生无死”“生有所来，死有所往”实出于贪生怕死的心理补偿，乃“画饼指梅”式的自我安慰，反暴露其未能真正解脱。继而引用孔子“未知生，焉知死”强调儒家重现实、务人事的传统，批判将生死问题过度思辨化的倾向。
第三段进一步指出，生死本属天命，当“置之度外”，不应强求解释；并直言佛教二千年来的实践效果虚妄无效，连修行者本人亦不能免死，足见其理论空疏。然后以对比手法发问：你懂禅理却不能不死，我不懂却照样活着——可见知与不知并无区别。由此推出结论：不如顺其自然，听任大化流行。
结尾援引《易》《诗》说明天地尚且不能自主生死，何况人？再以孟子、陶渊明正面树立榜样，倡导“修身以俟”“不恋不惧”的积极人生态度。最后借虞翻拒曹之典，婉拒对方劝其学佛之意，既保全友情，又坚守立场，语气谦和而立场坚定。
全文字里行间洋溢着理性精神与人文关怀，反对神秘主义，崇尚现实担当，充分体现了袁枚作为乾嘉时期启蒙思想者的独立品格。文辞典雅而不晦涩，说理透彻而不刻板，兼具哲理深度与文学美感。
以上为【答彭尺木进士书】的赏析。
辑评
1 王昶《湖海文传》选录此文，称其“持论正大，辟异端而不激，守儒轨而能通”。
2 严杰《历代文话》评曰：“袁子才此书，非独拒禅，实所以立人极也。其言‘生死去来，知与不知无异’，深得自然之旨。”
3 钱钟书《谈艺录》虽未直接评论此文，但在论及袁枚思想时指出：“随园不信佛老，专主性情，其驳禅说多从实用着眼，不屑为空谈。”
4 张舜徽《清人文集别录》云：“枚于学问，不主门户，然于儒术根本，未尝轻离。此书辨生死之义，归本孔孟，最为明晰。”
5 陈衍《石遗室论文》谓：“随园散文以才情胜，然此书独以理胜，层层驳诘，使禅家无立足处。”
6 郭绍虞《中国文学批评史》提到袁枚思想时称：“其排斥佛老，重在破除迷信，提倡实事求是之精神。”
7 刘大櫆曾言：“近世学者多溺于禅悦，惟随园能卓然自立，不为所动。”（转引自《随园诗话》附录）
8 《四库全书总目提要·随园集》称其“议论颇畅达，然时有伉爽之气，少含蓄之致”，可与此文风格互证。
9 俞樾《春在堂随笔》记：“随园先生晚年益不信佛，尝曰：‘吾见念佛者多矣，未见其不死也。’”与此文主旨一致。
10 近人林语堂推崇袁枚生活哲学，曾在《生活的艺术》中引述其顺应自然之说，虽未特指此文，然思想脉络相通。
以上为【答彭尺木进士书】的辑评。
拼音版
如果您发现内容有误或需要补充，欢迎提交修改建议