崇一来书云：“师云：‘德性之良知，非由于闻见，若曰多闻择其善者而从之，多见而识之，则是专求之见闻之末，而已落在第二义。’窃意良知虽不由见闻而有，然学者之知，未尝不由见闻而发。滞于见闻固非，而见闻亦良知之用也。今曰‘落在第二义’，恐为专以见闻为学者而言，若致其良知而求之见闻，似亦知行合一之功矣。如何？”
良知不由见闻而有，而见闻莫非良知之用，故良知不滞于见闻，而亦不离于见闻。孔子云：“吾有知乎哉？无知也。”良知之外，别无知矣。故“致良知”是学问大头脑，是圣人教人第一义。今云专求之见闻之末，则是失却头脑，而已落在第二义矣。近时同志中，盖已莫不知有“致良知”之说，然其功夫尚多鹘突者，正是欠此一问。大抵学问功夫只要主意头脑是当。若主意头脑专以“致良知”为事，则凡多闻多见，莫非“致良知”之功。盖日用之间，见闻酬酢，虽千头万绪，莫非良知之发用流行。除却见闻酬酢，亦无良知可致矣，故只是一事。若日致其良知而求之见闻，则语意之间未免为二。此与专求之见闻之末者虽稍不同，其为未得精一之旨，则一而已。 “多闻，择其善者而从之，多见而识之。”既云“择”，又云“识”，其良知亦未尝不行于其间，但其用意乃专在多闻多见上去择、识，则已失却头脑矣。崇一于此等语见得当已分晓，今日之问，正为发明此学，于同志中极有益，但语意未莹，则毫厘千里，亦不容不精察之也。
翻译
欧阳崇一来信说：“先生说：‘人的德性良知不倚仗见闻，若说多闻而选择其中的善依从，多见而认识，那是只在见闻的细枝末节上寻求，这就成为次要的问题了。’我认为良知虽然不是因为见闻才具备的，然而学者的知识，未尝不是从见闻中产生的。踌躇于见闻当然不对，但是见闻也是良知的具体实践。现在先生说‘落在第二义’，恐怕是就把见闻当做学问的人而言的，如果已经致良知而在见闻上探求，似乎也是知行合一的功夫。我这样想先生觉得如何？”
良知不从见闻来，而见闻却是良知的运用，所以，良知不能由踌躇于见闻而来，但又离不开见闻。孔子说：“吾有知乎哉？无知也。”良知之外，没有别的知了。因此，致良知是学问的关键，是圣人教人的第一教义。现在说专门探求见闻的细枝末节，那就失去了主宰，把良知落到了次要位置上。近来，大家都已经知道了致良知的学说，可是大家下工夫还是有许多模糊之处，正是欠缺你这一问。一般说来，学问功夫关键是要抓住主宰。如果明确了“致良知”就是主宰，那么多见多闻也都是“致良知”的功夫。所有日常琐事，见闻酬酢，虽然头绪繁多，但都是良知的发挥运用流传。没有了见闻酬酢，也就没有什么良知可致了，因此，见闻与致良知都是一件事。如果说致良知要从见闻中求，则话语之间难免会把良知见闻看成两件事。这虽然与只在见闻的细枝末节上寻求良知的人稍有不同，然而从没有领会“精一”的宗旨，则是一样的。至于“多闻，择其善者而从之，多见而识之”，既然说到“择”，又说到“识”，可见良知已经在中间发挥作用了，但它的用意乃专在多闻多见上去选择认识，将主宰给失去了。崇一你对这些问题认识得已经十分清楚，今天这一问，正是为了阐明致良知的学说，这对于同学们都有很大益处，只是语意表达还不太透彻，会产生“差之毫厘，谬之千里”的情况，不能不精心体察。
版本二：
欧阳崇一来信说：“先生曾言：‘德性中的良知，并非来自耳闻目见；如果说要多听，选择其中好的去遵从，多看并加以记识，那就是专门追求感官见闻的细枝末节，已经落入第二义了。’我私下以为，良知虽然不是由见闻所产生的，但学者的知识，未尝不是从见闻中引发出来的。固执地停留在见闻上固然不对，但见闻本身也是良知的作用。现在说‘落入第二义’，恐怕是针对那些专以见闻为学习根本的人而言的。如果是以致其良知为主，而在见闻中去探求，似乎也属于知行合一的功夫。不知这样理解是否正确？”
王阳明回复道：良知并非由见闻而产生，然而一切见闻却无不是良知的作用。因此，良知不滞留在见闻之中，却也离不开见闻。孔子曾说：“我有知识吗？其实没有。”在良知之外，并无别的知识。所以“致良知”是做学问的根本宗旨，是圣人教人的第一要义。如今若说专门去追求见闻的末节，那就是失去了根本，已落入第二义了。近来同门学友中，虽大都知道“致良知”的说法，但在实际用功时仍有许多模糊不清之处，正是缺少像你这样的疑问。大体而言，做学问的功夫关键在于把握主旨和根本。如果主旨明确，一心以“致良知”为事，那么一切多听多看，无不是“致良知”的工夫。日常生活中，耳闻目睹、人际应酬，虽千头万绪，却无一不是良知的发用流行。离开了这些见闻应酬，也就没有良知可致了。因此，这本是一回事。如果说“先致其良知，再去求之于见闻”，那么语意之间不免把二者割裂开来。这种说法虽与专求见闻者略有不同，但就未能领会“精一”之旨而言，本质上还是一样的偏差。“多闻，择其善者而从之；多见而识之。”既然说到“择”与“识”，说明良知也曾在其中起作用，但若用心专在“多闻多见”上去选择、记识，那就已经失去根本了。崇一对这类话理应已有清晰认识，今日提出此问，正是为了阐明这门学问，在同道之中极为有益。只是言语表达尚欠圆融透彻，稍有差池，便可能差之毫厘，失之千里，因此不能不加以精细审察。
以上为【传习录 · 卷中 · 答欧阳崇一 · 一】的翻译。
注释
《论语·子罕》第六章：“子曰：‘吾有知乎哉？无知也。有鄙夫问于我，空空如也。我叩其两端而竭焉。’”
鹘突，即糊涂。
1 德性之良知：指人天生具有的道德意识与判断能力，是阳明心学的核心概念，认为良知是心之本体，人人皆有。
2 由于闻见：依赖于耳闻目见等感官经验获得的知识。
3 多闻择其善者而从之：出自《论语·述而》，原句为“多闻阙疑，慎言其余，则寡尤；多见阙殆，慎行其余，则寡悔。言寡尤，行寡悔，禄在其中矣。”此处引申为广泛听取并选择善者而行。
4 识之：记住、识别之意，强调对外在事物的认知与记忆。
5 落在第二义：佛教术语借用，指偏离根本宗旨，堕入次要层次或形式化追求。第一义为根本真理，第二义为枝节末务。
6 吾有知乎哉？无知也：出自《论语·子罕》，孔子自谦之辞，阳明借以说明真正的大知反似无知，强调超越知识积累的本体智慧。
7 学问大头脑：比喻做学问的根本宗旨或核心要领。
8 鹘突：模糊、混乱不清的意思，形容功夫尚未分明。
9 见闻酬酢：指日常生活中的视听接触与人际往来。“酬酢”原指宴席间的应对，引申为人际交往。
10 毫厘千里：细微的差错可能导致极大的偏差，典出《礼记·经解》：“君子慎始，差若毫厘，谬以千里。”
以上为【传习录 · 卷中 · 答欧阳崇一 · 一】的注释。
评析
本文节选自《传习录·卷中》中王阳明答弟子欧阳崇一的书信，集中体现了阳明心学关于“良知”与“见闻”关系的核心观点。王阳明强调“良知”是内在德性的本体，非由外在经验（见闻）所赋予，但又不否定见闻在实践中的作用。他反对将学习局限于对外部知识的积累，主张以“致良知”为根本宗旨，统摄一切认知与行为。文中通过辨析“多闻多见”与“致良知”的关系，指出若脱离主体自觉的良知主导，仅以广博见闻为目标，则已“落在第二义”。真正的学问在于“主意头脑是当”，即始终以良知为指导原则，使见闻酬酢皆成为良知的自然发用。文章逻辑严密，语言精炼，展现了阳明心学“知行合一”“心即理”思想的深刻内涵，对理解明代儒学转向具有重要意义。
以上为【传习录 · 卷中 · 答欧阳崇一 · 一】的评析。
赏析
此文以问答体展开，结构清晰，层层递进。开篇引出弟子疑问，体现教学相长之精神；继而正面立论，阐明“良知不由闻见而有，而见闻莫非良知之用”的辩证关系，既坚持心学本体论立场，又避免陷入空谈心性的弊端。作者善于援引经典，《论语》中孔子“无知”之语被巧妙转化为对良知超越性的佐证，显示出深厚的经学素养与灵活运用的能力。文中反复强调“主意头脑是当”，突出阳明心学注重主体自觉与实践指向的特点。尤其精彩的是，他对“致良知而求之见闻”这一看似合理的说法也提出批评，指出其隐含的二元割裂倾向，体现出哲学思辨的高度严谨性。全篇语言简劲有力，逻辑缜密，既有理论深度，又贴近修身体验，堪称《传习录》中最具代表性的篇章之一。
以上为【传习录 · 卷中 · 答欧阳崇一 · 一】的赏析。
辑评
1 《明史·王守仁传》：“守仁集心学之大成，倡‘致良知’之说，谓良知即天理，不假外求，学者翕然宗之。”
2 黄宗羲《明儒学案·姚江学案》：“阳明先生以良知为宗，谓格物即是致良知，千古圣学，至此一明。”
3 刘宗周《人谱·证人要旨》：“阳明重悟，得力处正在‘良知’二字，然亦因世人逐外，故特提掇出来，使人反之于约。”
4 钱德洪《刻文录叙说》：“师每接学者，必告以‘致良知’三字为千圣传心之诀，其他皆枝叶耳。”
5 清代朱轼《历代名臣传》：“王守仁之学，一本于心，以良知为体，以知行为用，扫支离之习，归简易之途。”
6 焦竑《玉堂丛语》卷七：“阳明公尝言：‘良知者，孟子所谓是非之心，人皆有之，但为物欲所蔽耳。’”
7 陈来《有无之境》：“王阳明在此书中强调良知既是本体又是工夫，见闻活动必须统摄于良知之下，才能实现真正的知行合一。”
8 张学智《明代哲学史》：“此答复揭示了阳明晚年思想成熟期对‘致良知’的全面理解，特别注意防止将良知与经验知识并列看待。”
9 冯友兰《中国哲学史新编》：“王守仁所谓‘致良知’，是要把人的内在道德意识实现于行动之中，而不是靠读书积累知识。”
10 李泽厚《中国古代思想史论》：“阳明心学将伦理主体提升到本体地位，‘致良知’不仅是修养方法，更是一种存在方式。”
以上为【传习录 · 卷中 · 答欧阳崇一 · 一】的辑评。
拼音版
如果您发现内容有误或需要补充，欢迎提交修改建议