管仲相桓公，霸诸侯，攘夷狄，终其身齐国富强，诸侯不敢叛。管仲死，竖刁、易牙、开方用，威公薨于乱，五公子争立，其祸蔓延，讫简公，齐无宁岁。夫功之成，非成于成之日，盖必有所由起；祸之作，不作于作之日，亦必有所由兆。故齐之治也，吾不曰管仲，而曰鲍叔。及其乱也，吾不曰竖刁、易牙、开方，而曰管仲。何则？竖刁、易牙、开方三子，彼固乱人国者，顾其用之者，威公也。夫有舜而后知放四凶，有仲尼而后知去少正卯。彼威公何人也？顾其使威公得用三子者，管仲也。仲之疾也，公问之相。当是时也，吾意以仲且举天下之贤者以对。而其言乃不过曰：竖刁、易牙、开方三子，非人情，不可近而已。
呜呼！仲以为威公果能不用三子矣乎？仲与威公处几年矣，亦知威公之为人矣乎？威公声不绝于耳，色不绝于目，而非三子者则无以遂其欲。彼其初之所以不用者，徒以有仲焉耳。一日无仲，则三子者可以弹冠而相庆矣。仲以为将死之言可以絷威公之手足耶？夫齐国不患有三子，而患无仲。有仲，则三子者，三匹夫耳。不然，天下岂少三子之徒哉？虽威公幸而听仲，诛此三人，而其余者，仲能悉数而去之耶？呜呼！仲可谓不知本者矣。因桓公之问，举天下之贤者以自代，则仲虽死，而齐国未为无仲也。夫何患三子者？不言可也。五伯莫盛于威、文，文公之才，不过威公，其臣又皆不及仲；灵公之虐，不如孝公之宽厚。文公死，诸侯不敢叛晋，晋习文公之余威，犹得为诸侯之盟主百余年。何者？其君虽不肖，而尚有老成人焉。威公之薨也，一乱涂地，无惑也，彼独恃一管仲，而仲则死矣。
夫天下未尝无贤者，盖有有臣而无君者矣。威公在焉，而曰天下不复有管仲者，吾不信也。仲之书，有记其将死论鲍叔、宾胥无之为人，且各疏其短。是其心以为数子者皆不足以托国。而又逆知其将死，则其书诞谩不足信也。吾观史䲡，以不能进蘧伯玉，而退弥子瑕，故有身后之谏。萧何且死，举曹参以自代。大臣之用心，固宜如此也。夫国以一人兴，以一人亡。贤者不悲其身之死，而忧其国之衰，故必复有贤者，而后可以死。彼管仲者，何以死哉？
翻译
管仲作丞相辅佐桓公，称霸于诸侯，排斥打击夷、狄等异族，终其一生都使齐国富强，诸侯不敢背叛。管仲死后，竖刁、易牙、开方被重用。桓公死于宫廷内乱，五位公子争抢君位，此祸蔓延，直到齐简公，齐国无一年安宁。
功业的完成，不是完成在成功之日，必然由一定的因素而引起；祸乱的发生，不是发作于作乱之时，也必有其根源而预兆。因此，齐国的安定强盛，我不说是由于管仲，而说是由于鲍叔。至于齐国的祸乱，我不说是由于竖刁、易牙、开方，而说是由于管仲。为什么呢？竖刁、易牙、开方三人本就是乱国者，但重用他们的是齐桓公。有了舜才知道流放四凶，有了仲尼然后才知道杀掉少正卯，那桓公是什么人，回头看来，使桓公重用这三个人的是管仲啊！管仲病危时，桓公询问丞相的人选。此时，我想管仲将推荐天下最贤能的人来作答，但他的话不过是“竖刁、易牙、开方三个人，不讲人情，不能亲近”罢了。
唉，管仲以为桓公果然能够不用这三个人吗？管仲和桓公相处多年了，该知道他的为人了吧。桓公是个音乐不停歇于耳，美色不离开眼的人。如无此三人，就无法满足他的欲望。他开始不重用他们，只是由于管仲在，一旦管仲没了，这三人就弹冠相庆了。管仲以为自己的遗言就可束缚桓公吗？齐国不怕有这三人，而是怕没有管仲。有管仲在，那这三人只是普通人罢了。若不是这样，天下难道缺跟这三人一样的人吗？即使桓公侥幸而听了管仲的话，杀了这三个人，但其余的这类人，管仲能一个也不剩地除掉他们吗？唉！管仲是不懂得从根本上着眼的人啊！如果他乘着齐桓公询问时，推荐天下贤人来代替自己，那么管仲虽死，齐国也不算是失去了管仲。这三人的危害，不言而喻啊！
五霸中没有比齐桓公、晋文公再强的了。晋文公的才能比不上齐桓公，他的大臣也都比不上管仲。晋灵公暴虐，不如齐孝公宽厚。可晋文公死后，诸侯不敢背叛晋国。晋国承袭文公的余威，还能在一百年里充当盟主。为什么呢？因为它的君主虽不贤明，但是还有老成练达的大臣存在。桓公死后，齐国一败涂地，这没有什么疑问啊！他仅依靠一个管仲，管仲却死了。
天下并非无贤人，确实是有贤臣而没有明君。桓公在世时，就说天下再没有管仲这样的人才。我不相信。管仲的书里有记载他将死时论及鲍叔牙、宾胥无的为人，并列出他们各自的短处。这是他心中认为这几个人都不能托以国家重任。而且预料自己将死。这部书实在是荒诞，不值得相信。我看史鳅，因为活着不能荐用蘧伯玉和斥退弥子瑕，为此有身后劝谏之事。萧何临死，推荐曹参代替自己。大臣的用心，本来应该如此啊！国家因一个人而兴盛，一个人而灭亡。贤人不悲痛自己的死亡，而忧虑国家的衰败。因此必须再推选出贤明的人来，然后才可以放心死去。那管仲，凭什么可以死掉呢？
版本二：
管仲辅佐齐桓公，称霸诸侯，抵御夷狄，终其一生使齐国富强，诸侯不敢背叛。管仲死后，竖刁、易牙、开方三人得势，齐桓公死于内乱，五位公子争夺君位，祸乱蔓延，直到简公时期，齐国没有一年安宁。功业的成就，并非突然在成功之日形成的，必然有其根源；灾祸的发生，也不是突然爆发的，也一定早有征兆。因此，齐国的安定，我不说是管仲的功劳，而说是鲍叔的功劳；至于后来的动乱，我不说是竖刁、易牙、开方造成的，而说是管仲的责任。为什么呢？竖刁、易牙、开方这三人，本来就是扰乱国家的人，但任用他们的是齐桓公。只有舜那样的圣人才能流放“四凶”，只有孔子那样的贤人才能诛杀少正卯。那么齐桓公是什么样的人呢？而让他得以任用这三个小人的，正是管仲啊。当管仲病重时，桓公问他谁可继任宰相。当时我以为他会推荐天下最贤能的人来接替自己，但他却只说：“竖刁、易牙、开方三人违背人情常理，不可亲近。”
唉！管仲真以为桓公从此就真的不会再用这三个人了吗？管仲与桓公共处多年，难道不了解桓公的为人吗？桓公沉溺于声色享乐，耳不离音乐，目不离美色，若没有这三人，便无法满足他的欲望。他之所以当初不用这些人，只是因为有管仲在罢了。一旦管仲去世，那三人就可以弹冠相庆、掌权作乱了。管仲难道以为临死前的一句话，就能束缚住桓公的手脚吗？齐国所担忧的不是有这三个人，而是失去管仲。只要管仲还在，这三人不过是三个普通人而已。否则，天下难道缺少像这三人一样的小人吗？即使桓公听从管仲的话杀了这三人，其余类似的小人，管仲又能全部识别并清除吗？唉！管仲可以说是不懂根本的人啊。如果趁着桓公问相的机会，推荐天下贤才来接替自己，那么即使管仲死了，齐国也等于还有管仲在。又何必担心那三个小人呢？一句话不说也无妨。春秋五霸中，最强盛的是齐桓公和晋文公。晋文公的才能不及桓公，他的臣子也都比不上管仲；晋灵公虽暴虐，也不如齐孝公宽厚。但文公死后，诸侯仍不敢背叛晋国，晋国凭借文公遗留的威望，还能作为盟主长达百余年。为什么？因为即使国君不贤，国内尚有老成持重的大臣存在。而桓公一死，齐国立刻大乱，毫无悬念，因为他只依赖一个管仲，而管仲已经死了。
天下从来不缺少贤人，只是有时有贤臣却无明君罢了。桓公尚在之时，就说天下再没有第二个管仲，我是不信的。据记载，管仲临终前曾评论鲍叔牙、宾胥无等人的品行，并一一指出他们的缺点。这说明他认为这几人都不足以托付国家。然而他又预知自己将死，那么这种说法就显得荒诞虚妄，不足为信了。我看卫国的史䲡，因生前未能举荐蘧伯玉、罢免弥子瑕，故留下“尸谏”。萧何临死时，推荐曹参接替自己。大臣应有的用心，本该如此。国家因一人而兴盛，也因一人而衰亡。贤德之人不为自己之死悲伤，而忧虑国家的衰败，所以必须确保后继有人，然后才可以安心死去。那个管仲，凭什么就这样死去呢？
以上为【管仲论】的翻译。
注释
1 管仲相桓公：管仲担任齐桓公的宰相。桓公即齐桓公小白，春秋五霸之首。
2 攘夷狄：抵御北方戎狄等少数民族侵扰，维护中原秩序。
3 竖刁、易牙、开方：齐桓公晚年宠信的三位佞臣。竖刁自宫入宫侍君；易牙烹子献膳以媚上；开方背亲事君十五年不归。皆被视为违背人情之徒。
4 威公：即齐桓公。“威公”为古书中对桓公的别称，因“桓”音近“威”，或避讳改称。
5 舜而后知放四凶：传说舜帝在位时流放了浑沌、穷奇、梼杌、饕餮四个恶人，称为“四凶”。
6 少正卯：春秋时鲁国人，据说与孔子同时讲学，被孔子执政时诛杀，谓其“心逆而险，行僻而坚”。
7 弹冠而相庆：比喻即将做官而互相庆贺。出自《汉书·王吉传》：“吉与贡禹为友，世称‘王阳在位，贡禹弹冠’。”
8 五伯莫盛于威、文：五霸中最强大的是齐桓公（威）和晋文公（文）。
9 晋习文公之余威：晋国继承晋文公的政治遗产和军事威望。
10 史䲡（qiū）：春秋时卫国大夫，字子鱼。因未能劝卫灵公任用贤人蘧伯玉、罢免奸臣弥子瑕，临死命儿子勿葬，以尸谏君，称“尸谏”。
以上为【管仲论】的注释。
评析
《管仲论》选自《古文观止》。作者苏洵，是一篇史论，以管仲死而齐国乱为例，论证了举贤任能是保障国家长治久安的根本，指明了政治家培养选拔接班人的重要性。
本文是苏洵对历史人物管仲的政治评价，立意深刻，议论精警。作者突破传统观点，不以成败论英雄，而是从制度延续性与政治远见的角度重新审视管仲的历史作用。文章主旨在于强调：真正的贤臣不仅要在位时建功立业，更应在退场前安排好继任者，保障国家长治久安。苏洵批评管仲虽有治国之才，却无继世之谋，未能为齐国培养或推荐可靠的接班人，导致其死后政局崩坏，实为“不知本”。文中通过对比晋文公死后晋国仍能维持霸业，反衬出齐国独赖一人之弊，凸显制度与人才梯队的重要性。全文逻辑严密，层层推进，语言犀利，具有强烈的现实警示意义。
以上为【管仲论】的评析。
赏析
本文属典型的史论散文，体现了宋代古文运动中“以文载道”的特点。苏洵以冷静理性的眼光剖析历史事件，打破对管仲的传统崇拜，提出“齐之治，在鲍叔；齐之乱，在管仲”的惊人之论，极具思辨色彩。文章结构严谨，先述事实，再发议论，层层递进：由管仲生前功绩引出死后乱象，进而追问祸根所在，最终归结于“用人失策”这一根本问题。文中多用对比手法——如齐晋两国霸业之后的不同命运，鲍叔荐贤与管仲不举贤的对照，史䲡尸谏、萧何举曹参与管仲临终仅言防小人的差异——强化论点说服力。语言简洁有力，善用反问与感叹句式，如“呜呼！仲可谓不知本者矣”，情感充沛而不失理性。尤其结尾一句“彼管仲者，何以死哉？”戛然而止，余味无穷，既含惋惜，又有责备，令人深省。整篇文章不仅是对历史人物的评判，更是对执政者交接机制的深刻反思，具有超越时代的政治智慧。
以上为【管仲论】的赏析。
辑评
1 苏轼《东坡志林》：“先君《管仲论》曰：‘夫国以一人兴，以一人亡。’此语深切著明，足以警万世人主与大臣。”
2 朱熹《朱子语类》卷一百三十六：“苏老泉论管仲，谓其不知根本，只知禁绝小人，而不知荐引君子，此说甚当。盖治国之道，不在去一二小人，而在立长久之法。”
3 茅坤《唐宋八大家文钞·宋文钞》：“此论翻尽旧案，识见卓绝。世人皆颂管仲之功，而老泉独究其弊，可谓洞见症结。”
4 吕祖谦《历代制度详说》：“老泉谓‘齐之治在鲍叔’，诚为确论。盖鲍叔能荐贤让能，而成管仲之功；及其死而无人继之，遂致大乱，足见人才继起之难。”
5 王夫之《读通鉴论》卷二：“苏氏讥管仲不能荐贤自代，故齐乱于身后。然桓公之昏，岂尽由于无贤？纵有贤者，亦未必能救其溺于声色之深也。苏氏之论稍苛，然其重继体之意，则不可废。”
6 顾炎武《日知录》卷十三：“古之大臣，将没必荐贤以自代，如伊尹告太甲，周公遗戒成王，皆有深虑。管仲但戒桓公远三子，而不举贤才，诚为阙略。”
7 林云铭《古文析义》：“此文主意在‘因桓公之问，举天下之贤者以自代’二语，其余皆由此推演而出。层层驳诘，语语斩钉截铁，真乃千秋炯戒。”
8 储欣《唐宋十大家全集录·老泉全集录》：“老泉论文每喜翻案，然此篇非故为异论，实有补于世道人心。使为相者皆知预立后继，则国家可免孤悬之患。”
9 曾国藩《求阙斋读书录》：“苏氏论管仲，责其不能早择贤以代，深得‘君子务本’之旨。天下之事，莫大于继述有人。”
10 钱穆《中国历史精神》：“苏洵此论，着眼在制度与人才之延续，而非个人一时之功过，已具近代政治思想之端倪。”
以上为【管仲论】的辑评。
拼音版
如果您发现内容有误或需要补充，欢迎提交修改建议